De todas las crisis recientes, la del covid-19 fue la que forzó una reacción más decidida y mancomunada de las autoridades europeas. La emergencia logró varios hitos históricos para la integración europea, entre los que destacan la compra conjunta de vacunas y la creación de un mecanismo de recuperación solidario, con el que la UE espera proteger a sus ciudadanos de los efectos económicos de la crisis sanitaria. Con ello, buscaba convertirse en el catalizador oportuno para modernizar las economías nacionales, haciéndolas más verdes y digitales.

Una amplia mayoría de casi el 57% de los eurodiputados cree que la Unión Europea sale más fuerte de la pandemia. Sin embargo, el impacto del coronavirus también ha vuelto a poner en evidencia los límites y resistencias a esas herramientas de integración, que no todos en la UE respaldan. Un 28% opina que la UE ha salido igual y algo más del 15% considera que salimos más débiles.

Visto en términos agregados, en los tres últimos años, la UE ha tomado una serie de decisiones que han movido los cimientos del proyecto y cuyas consecuencias están todavía por ver. En 2019 se firmó el acuerdo del Brexit, entre 2020 y 2021 estuvimos monopolizados por la pandemia y en 2022, por la invasión rusa de Ucrania. El sentimiento en el Parlamento Europeo es de que se progresa en la dirección correcta. Dos tercios valoran que la UE está avanzando en la dirección correcta (32%) o adecuada (38%), frente a tercio restante que considera que ve la senda trazada de forma negativa (20%) o directamente errónea (10%).

En la era de la llamada policrisis, la UE tiene varios flancos abiertos que amenazan su estabilidad. Algunos son urgentes, como la contienda bélica en nuestras fronteras; otros son emergentes, como los crecientes roces que certifican la rivalidad sistémica con China. Algunos son internos, como el crecimiento del euroescepticismo o las tensiones con países miembro que se niegan a acatar las normas fundamentales de la UE; otros externos, como la posibilidad de una guerra comercial con Reino Unido. Muchos, como el clima, los flujos migratorios o la economía, son estructurales. Aquí es donde los criterios divergen.

Les hemos pedido a los eurodiputados que identifiquen, de mayor a menor, los tres principales riesgos para la estabilidad de la UE. Casi la mitad (46%) considera una potencial escalada del conflicto con Rusia y sus consecuencias como la mayor amenaza, una cifra que sube hasta casi el 80% en el ‘ranking’ agregado de los tres mayores riesgos.

Este va seguido de la creciente inestabilidad que se percibe entre Bruselas y algunas capitales, como Varsovia y Budapest, con la que la Comisión y el Parlamento mantienen un pulso sobre la aplicación del Estado de derecho y las competencias entre las partes. Esta turbulencia tiene su máxima expresión entre los que consideran que incluso existe el riesgo de otra salida del bloque comunitario o ven el auge del euroescepticismo entre los elementos más desestabilizadores.

La tercera gran preocupación de los eurodiputados es la crisis económica y el declive industrial en el que parece haberse instalado un bloque. Un 53% lo puntúa entre los principales riesgos, un 10% como el primero de todos.

En la siguiente tanda de tres primeros riesgos están la pérdida de valores europeos, la materialización inesperada de las tensiones sistémicas con China y el cambio climático. En el último lote, los flujos migratorios, un conflicto comercial con Londres por los asuntos inconclusos del Brexit y la amenaza de una nueva pandemia o emergencia sanitaria.

Ante este escenario policrítico, una mayoría de europarlamentarios creen que más Europa es la respuesta. Más de un 40% pide aumentar las competencias comunes y avanzar hacia una mayor integración económica, política y social. Un 30% considera que el actual equilibrio es adecuado, aunque se muestra abierto a avanzar en caso de que las circunstancias lo requieran como en el pasado. En frente, un 28% que aboga por devolver competencias y poderes a los Estados miembros para dar más margen de maniobra a las capitales ante las crisis.

Estas preferencias se traducen en que casi dos de cada tres eurodiputados respaldarían un cambio de los tratados que dan sustento jurídico e institucional a la UE. Cuando se les pregunta por cuál debería ser el cambio más prioritario, un 25% de los participantes responde que deben ponerse límites a la regla de la unanimidad europea, identificada por muchos como el principal escollo para avanzar hacia una mayor sincronización política y económica.

El resto se dividen, a partes más o menos similares, entre los que abogan por darle al Parlamento Europeo total iniciativa legislativa —y, por tanto, una independencia final de la Comisión Europea—, actualizar la política de defensa común con vistas a crear una Fuerza Armada europea, ampliar las competencias comunitarias en salud y sanidad o institucionalizar alguna suerte de mecanismo fiscal financiado con deuda común. Un 30% prefiere que los tratados no se cambien.

Las proporciones se repiten cuando les preguntamos específicamente a los parlamentarios europeos por la posibilidad de cambiar la regla de unanimidad o sobre una potencial reforma electoral europea. En ambos casos, vemos cómo un tercio de la cámara se posiciona en contra de modificar el ‘statu quo’, un tercio a favor de avanzar a un ritmo acelerado y otro tercio que apoya cambios más graduales, como quitar la unanimidad empezando por temas de política exterior o fiscal.

Sobre cómo solucionar el actual enfrentamiento entre Bruselas y los Estados miembro que se niegan a aceptar las reglas fundamentales de la UE, un 33% opina que la Comisión debería aplicar una presión financiera y política progresiva para forzar la mano de los rebeldes; algo más, un 37%, quiere que, si esta presión no funciona, se active el artículo 7 para la expulsión de los países díscolos, y un 11% pide activar este proceso de inmediato. Para un 20% Polonia y Hungría no deberían ser castigadas por poner su soberanía nacional por encima de los dictámenes de la Justicia europea.

Acerca de la mejor forma de gestionar los flujos migratorios, casi un 45% aspira a que exista una solidaridad plena entre los Estados miembro y a que se asignen cuotas. Un 22% también pide trabajar en conjunto, pero con el objetivo de reducir la entrada de inmigrantes al mínimo y aplicar la repatriación inmediata a los países de origen. En torno al 20% cree que cada país debe asumir y manejar el asunto migratorio como una cuestión interna. El resto se lo reparten los que consideran que el sistema actual funciona (9%) y los que piensan que el problema lo deben resolver los países de llegada, pero con ayuda financiera del bloque (6,5%).

Analizados los riesgos internos y externos, quizá la pregunta clave es ¿dónde debemos dirigir nuestros esfuerzos? ¿Cuál es la Europa que nos toca ahora construir? La respuesta es, como todas en este estudio, heterogénea. Pero la preferencia de los europarlamentarios, ponderados los retos y amenazas, es clara: la prioridad para más de un tercio de la cámara (33% de las respuestas) es invertir en defensa y gasto militar.

La otra gran apuesta es la transición energética y la agenda verde, con un 22% de los legisladores, poniéndola la primera de la lista. En el siguiente escalón, están la reactivación industrial y económica y la protección sanitaria y social, con un 16% y un 13% respectivamente. Completan la lista las propuestas de dar prioridad a la contención de gasto, por un lado, y la de trabajar para abatir las desigualdades, por otro.

Con la defensa y la seguridad claramente en el foco de atención, les preguntamos a los eurodiputados cómo debemos avanzar en este sentido. Primero, con respecto a la guerra en Ucrania, donde un agresivo e imprevisible Vladímir Putin se sitúa como el principal riesgo percibido para la estabilidad europea. Aquí, la sensación compartida por el 65% es que se debe mantener el actual curso de acción, enviando equipo militar y tropas hasta que Ucrania haya cumplido sus objetivos. Un 9% adicional es más tajante y cree que la UE y la OTAN deben ayudar a Kiev a derrotar definitivamente a Moscú para evitar males mayores.

Frente a ellos, un 13% pide presionar al Gobierno ucraniano para hacer algunas concesiones ante Rusia para desescalar el conflicto y un porcentaje algo inferior apuesta por no hacer nada, e incluso alguno se inclina por evitar una potencial derrota rusa que pueda pasar factura geopolítica en el futuro.

Ahondando en cómo construir esa Europa de la Defensa, para la mayoría el camino es claro. Más de un 50% de los legisladores comunitarios valoran que ha llegado el momento de sentar las bases y construir una Fuerza Armada netamente europea, que vaya unida a una cooperación más profunda en materia de defensa y seguridad. El 24%, por su parte, ve en la OTAN —o una evolución de la Alianza Atlántica— donde la UE debe poner el foco para garantizar su defensa. El resto se divide entre los que piden mantener el ‘statu quo’ (13%), los que apuestan porque cada Estado miembro se rearme según su capacidad (6,5%) y prioridad, y aquellos que buscan un desarme generalizado y volcarse en la diplomacia como vía de resolución de conflictos (6,5%).

Y, en este contexto militar, ¿cuál debería ser nuestra relación a futuro con Estados Unidos? Para el 42% está claro: debemos mantener la alianza con Washington, pero ha llegado la hora de que la Unión Europea desarrolle y defienda su propia agenda estratégica en un momento histórico en el que los intereses de los socios transatlánticos difieren cada vez más. A estos se les sumaría casi otro 22% que ha llegado a la conclusión de que es el momento de alcanzar una plena autonomía militar y geopolítica, lejos de la sombra de la Casa Blanca. Por el contrario, un 37% ve en el trance ruso una clara señal de que es momento de ir de la mano de EEUU en todos los aspectos posibles.

¿Y cómo manejar el auge de China, llamada por todos los estudios y pronósticos a convertirse en la potencia de referencia en la segunda mitad del siglo XXI? Pues, por el momento, los diputados europeos —casi un 55%— parecen querer mantener la visión dual de ‘rival sistémico’ y ‘socio estratégico’, cuya sostenibilidad en el tiempo se avizora complicada. Un 35% conmina a la UE a aceptar que Pekín es un rival con el que se debería limitar al máximo las relaciones de dependencia. El restante 11% ve al gigante asiático como un socio prioritario con el que potenciar las relaciones con independencia de las contradicciones en nuestros objetivos sociales y diplomáticos.

Por último, le hemos preguntado a los eurodiputados por las potenciales nuevas adhesiones a la Unión Europea, donde una creciente lista de países tiene esperanzas de entrar. En el tope de las prioridades encontramos a Ucrania, Serbia y Albania. Macedonia del Norte, Montenegro y Kosovo también tienen sus defensores en la Cámara. Incluso algunos eurodiputados guardan esperanzas de que Turquía pueda, en algún momento, retomar su vía de ingreso a la UE. Sin embargo, ha hecho que la respuesta más votada haya sido ‘ninguno’. Una muestra de que, en el actual ambiente de incertidumbre económica y geopolítica, existe un núcleo duro de resistencia a ampliar y profundizar el proyecto europeo.