¿Antigualla o comodín? BlackRock y Goldman Sachs chocan por la cartera 60/40

Los nombres más conocidos de la gestión de activos y la banca de inversión están tomando posiciones opuestas en el debate sobre la forma clásica de construir una cartera (60% de acciones y 40% de bonos) tras el desastroso rendimiento del modelo 60/40 el año pasado.

BlackRock afirma que las pérdidas —las peores en términos nominales para una cartera 60/40 desde la crisis financiera de 2008-9 y las peores en términos reales en un año natural desde la Gran Depresión— demuestran que la estructura está anticuada. Goldman Sachs se opone, argumentando que las grandes pérdidas son inevitables en cualquier estrategia y que el 60/40 sigue siendo un enfoque básico válido. Los estrategas y gestores de fondos de otros grandes gestores de dinero y bancos se han agrupado tras ellas, formando dos bandos.

TE PUEDE INTERESAR

La estrategia 60/40 ha sido un drama este año, pero justo ahora puede ser la buena

Barron's. Lawrence C. Strauss

Los inversores deberían prestar mucha atención después de décadas en las que el 60/40 se ha aceptado como mínimo como una base razonable sobre la que construir una cartera. Si se abandona, las inversiones que antes se consideraban exóticas —a BlackRock le gusta la deuda privada y la renta variable, las materias primas, las infraestructuras y los bonos ligados a la inflación— se unen a las acciones y los bonos como bloques de construcción. Si se mantienen, se convierten en pequeños añadidos al núcleo de acciones y bonos.

Hay argumentos a favor y en contra de la división 60/40 como punto de partida razonable para una cartera. Antes de entrar en ellos, vale la pena considerar por qué el 60/40 se convirtió en la norma (algunos prefieren el 50/50 para ir con un poco más de cautela, o el 70/30 para tener una estrategia un poco más agresiva). Proporciona al inversor una exposición decente al crecimiento a través de las acciones, unos ingresos constantes gracias a los bonos y un colchón durante las recesiones, cuando las acciones suelen caer con fuerza y los rendimientos de los bonos suelen caer también, aumentando los precios de los bonos. Además, es fácil.

El año pasado, las acciones cayeron mucho y los bonos también perdieron dinero. El índice Dow Jones U.S. Total Stock Market perdió un 19,5% incluyendo dividendos, mientras que el índice ICE BofA US Treasury perdió un 12,9%. Una cartera estadounidense 60/40 tuvo uno de sus peores años, porque los bonos no hicieron lo que se suponía que debían hacer. La cuestión, entonces, es si 2022 fue una excepción y los bonos reanudarán ahora su comportamiento normal.

TE PUEDE INTERESAR

ETF, ESG, capital riesgo... Se buscan alternativas a las carteras de inversión 60/40

Óscar Giménez

El mejor argumento para seguir con el 60/40, al menos como base, es que se trata de una cartera neutral decente cuando no tenemos ni idea de cómo se desarrollará el futuro. Ha habido ocasiones en las que los bonos han perdido dinero al mismo tiempo que las acciones durante largos periodos en el pasado, pero no a menudo.

"Se han producido [pérdidas en ambos] en el pasado; volverá a ocurrir en el futuro", afirma Sharmin Mossavar-Rahmani, jefa del grupo de estrategia de inversión en la división de inversión de Goldman Sachs y directora de inversiones de gestión de patrimonios. "Pero es poco común".

Goldman calcula que las acciones y los bonos estadounidenses solo han tenido pérdidas simultáneas, en un periodo de 12 meses, el 2% de las veces desde 1926. Podría estar razonablemente disgustado porque sus inversiones se hayan visto envueltas en una pérdida tan inusual, pero solo debería hacer cambios radicales en su cartera si cree que estamos ante el comienzo de algo nuevo. Esto es exactamente lo que opina BlackRock. "Este es un régimen diferente. La gran moderación ha terminado", asegura Vivek Paul, responsable de investigación de carteras del Instituto de Inversión BlackRock.

TE PUEDE INTERESAR

BlackRock despedirá a 500 empleados, alrededor de un 2,5% de su plantilla

EFE

Después de que los rendimientos del Tesoro a 10 años alcanzaran un máximo del 15,8% en 1981, cayeron durante cuatro décadas hasta un mínimo del 0,5% en 2020, ofreciendo sorprendentes ganancias de capital a largo plazo a los tenedores de bonos, además de los ingresos garantizados. Mejor aún, a partir del año 2000 ofrecieron una protección diaria bastante buena contra las pérdidas de las acciones, ya que el patrón de los movimientos de los precios se invirtió de modo que los bonos y las acciones iban en direcciones opuestas. (Dicho de otro modo, las acciones tendían a subir cuando los rendimientos de los bonos subían, y a bajar cuando los rendimientos bajaban). La protección ofrecida por los bonos no se produjo a costa de sacrificar la rentabilidad.

Sin duda, los rendimientos a 10 años no pueden caer más de 15 puntos porcentuales en los próximos 40 años, porque actualmente solo rinden alrededor del 3,5%. El vínculo entre bonos y acciones también parece haber vuelto a la pauta de que un mayor rendimiento de los bonos es malo para las acciones, y viceversa, ya que los inversores se centran en la presión inflacionista en lugar de en el crecimiento económico. Es razonable pensar que esto podría durar, dada la presión alcista a largo plazo sobre la inflación derivada de la desglobalización, la demografía y el gasto para combatir el cambio climático.

En cierto sentido, se trata de la repetición del argumento activo-pasivo. Si usted, como yo, cree que probablemente nos dirigimos hacia un futuro más inflacionista, tiene sentido mantener menos bonos ordinarios. Pero si no está realmente seguro (Mossavar-Rahmani sostiene que las perspectivas están nubladas por una "espesa niebla", y no se equivoca), el modelo 60/40 es un buen punto de partida.

TE PUEDE INTERESAR

Desmontando mitos: reajustar demasiado a menudo la cartera no es tan bueno

The Wall Street Journal. Mark Hulbert

Otro argumento a favor del 60/40 es que muchas de las opciones que se proponen como una cartera alternativa a los bonos también tuvieron un año terrible el año pasado. Se podría pensar que los valores del Tesoro protegidos contra la inflación protegerían contra la inflación, pero el aumento de los rendimientos reales significó que, desde principios del año pasado, los TIPS perdieron casi exactamente la misma cantidad que los bonos del Tesoro ordinarios.

Los mercados privados no son inmunes. Ser privado puede significar que el gestor del fondo no le diga que ha perdido dinero, pero el valor de un préstamo o de una empresa ha bajado al subir los tipos de interés, independientemente de que la empresa sea privada o cotice en bolsa. Y las comisiones son mucho más elevadas.

Las materias primas parecían una obviedad el año pasado, cuando todo el mundo estaba obsesionado con la subida de los precios de la energía, la escasez de metales y la inflación. Sin embargo, los precios al contado del crudo, el gas natural estadounidense, el oro y el cobre están muy cerca de donde estaban al inicio de 2022. No era un mercado que animase a comprar y mantener.

Los precios al contado del crudo, el gas natural estadounidense, el oro y el cobre están muy cerca de donde estaban al inicio de 2022

El problema fundamental es que el año pasado se desinfló la burbuja de todo. Las acciones y los bonos empezaron el año muy caros, al igual que los TIPS y los activos privados, porque su precio se basaba en el supuesto de unos tipos de interés muy bajos. Una vez que la Reserva Federal reconoció la realidad, el supuesto se fue por la ventana y los precios se desplomaron. Ahora que las valoraciones vuelven a ser razonables, tanto para las acciones como para los bonos, una proporción de 60/40 entre acciones y bonos es un buen punto de partida para construir una cartera, aunque los que se preocupan más por la inflación a largo plazo, como yo, podrían añadir un poco más de protección contra la inflación de lo habitual.

*Contenido con licencia de The Wall Street Journal.