¿Sabe todo eso que ha estado escuchando durante mucho tiempo sobre cómo los gestores de fondos no pueden vencer al mercado?
No es cierto. Los gestores de fondos pueden derrotar fácilmente al mercado. Todo lo que tienen que hacer es cambiar el mercado que están tratando de vencer.
Cientos de ellos llevan años haciéndolo. Estas maniobras son perfectamente legales y los inversores tienen que valerse por sí mismos, porque los reguladores han prestado poca atención hasta ahora.
Un nuevo estudio realizado por los profesores de finanzas Kevin Mullally, de la Universidad de Florida Central, y Andrea Rossi, de la Universidad de Arizona, encuentra que, entre 2006 y 2018, el 37% de todos los fondos de inversión en acciones de Estados Unidos hizo este tipo de cambios.
En hasta dos tercios de los casos, los fondos hicieron que los rendimientos pasados parecieran mejores cambiando los puntos de referencia con los que se comparaban. En más de la mitad de los casos, los fondos eligieron un nuevo índice que ni siquiera se ajustaba a su estrategia.
Tenga cuidado: los fondos no pueden cambiar retrospectivamente sus resultados, pero sí pueden cambiar con qué los comparan.
Según las normas establecidas por la Comisión de Valores y Bolsa (conocida como SEC por sus siglas en inglés) hace casi 30 años, los fondos de inversión tienen que mostrar sus resultados pasados junto a los de "un índice de mercado de valores de base amplia apropiado".
Esta comparación, según la SEC, tiene por objeto ayudar a los inversores a saber "cuánto valor ha añadido la gestión del fondo, mostrando si el fondo ha tenido un rendimiento superior o inferior al del mercado".
Determinar qué índice es el adecuado depende más o menos del gestor. Las compañías de fondos pueden cambiar los índices de referencia sin dar muchas explicaciones.
Durante el primer año después de un cambio, la SEC exige que los fondos sigan mostrando el antiguo índice de referencia junto con el nuevo. (Esta norma pretende "minimizar la posibilidad" de que los fondos cambien de índice de referencia únicamente para parecer mejores en la comparación). Después de un año, los fondos pueden medir sus rendimientos pasados solo con el nuevo índice, y dejar de mencionar el que utilizaban.
Esto significa que puede mirar los rendimientos pasados de un fondo este año y ver que su rendimiento es inferior al del mercado por un amplio margen. La próxima vez que lo compruebe, el fondo podría medirse con un índice diferente, una comparación que puede hacer que sus rendimientos pasados sean brillantes.
Una rentabilidad del 10% hace que un fondo parezca un asco si el índice con el que se compara subió un 20% durante el mismo periodo. Sin embargo, si se compara ese mismo 10% con un índice que solo ha ganado un 5%, de repente el fondo parece una estrella.
Me pregunto si los gestores de fondos son más propensos a cambiar a un índice que les haga parecer mejores o a uno que les haga parecer peores.
El suspense no me mataba precisamente.
Por término medio, según los profesores Mullally y Rossi, al cambiar de índice, los gestores de fondos hacen que sus rendimientos pasados —en relación con 'el mercado'— parezcan 0,8 puntos porcentuales mejores en periodos de un año. Los resultados a largo plazo reciben un impulso aún mayor, con un aumento medio de 2,4 y 4,8 puntos porcentuales, de media anual, a lo largo de cinco y 10 años, respectivamente.
Esto atrae a los inversores. Los fondos que cambian de índice de referencia reciben una media de 70 millones de dólares más en dinero nuevo durante los cinco años siguientes que los fondos que no cambiaron, aunque el rendimiento no mejore.
Para ser justos, estos cambios pueden ser totalmente legítimos.
Tal vez un nuevo índice mida mejor el rendimiento que los existentes. O un fondo de acciones pequeñas crece tanto que debería compararse con acciones medianas en su lugar. O un nuevo gestor adopta un enfoque totalmente diferente, haciendo que el antiguo índice de referencia quede obsoleto.
Para un cambio dramático en los resultados comparativos, considere Parametric Dividend Income Fund.
En julio de 2018, cambió los índices de referencia del Nasdaq US Dividend Achievers Select Index (una cesta de empresas de varios tamaños) al índice Russell 1000 Value de grandes empresas.
Sin embargo, el fondo siguió especializándose en valores que pagan altos dividendos"seleccionados del índice Russell 3000", que incluye empresas pequeñas, medianas y grandes.
Como resultado del cambio, el folleto de 2019 del fondo mostraba que superaba a su nuevo índice de referencia en una media de 1,5 puntos porcentuales anuales desde su creación a principios de 2014.
Si el fondo se hubiera ceñido a su medida original, centrada en los dividendos, habría tenido un rendimiento inferior en aproximadamente 0,7 puntos porcentuales anuales durante el mismo periodo, dice el profesor Mullally.
Una portavoz de Parametric dice que el fondo cambió su índice de referencia porque "es una mejor coincidencia de estilo para la estrategia" y "permite a los inversores comparar más fácilmente el fondo con fondos similares".
El fondo Vanguard Energy ha cambiado de índice de referencia tres veces desde el año 2000, aunque sus declaraciones son más transparentes.
En lugar de enterrar las rentabilidades pasadas de los antiguos índices con los que se comparaba, Vanguard Energy muestra un índice de referencia 'empalmado'. Eso incluye los índices antiguos y los nuevos por igual, de modo que los inversores tienen una imagen más completa que no oculta comparaciones pasadas poco halagüeñas.
Desgraciadamente, esta práctica es poco frecuente, dice el profesor Mullally.
Los folletos siempre advierten de que el rendimiento pasado no es garantía de los resultados futuros. Resulta que tampoco es garantía de los resultados pasados.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F2ef%2F75e%2Fd6b%2F2ef75ed6b910b7ae3d3def8dd68b01aa.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F348%2F57c%2Ff76%2F34857cf764221042ec8f3d88097bc4f2.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F841%2F777%2Ffb1%2F841777fb18101888a8af672f03c460f7.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F8d5%2F575%2F9ff%2F8d55759ff69ba4d16985d6f241c6d6a1.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F030%2Fe97%2Fd95%2F030e97d95255c5c1cb84a5d60875054a.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Facf%2Fae4%2F593%2Facfae45934af3fb24b33bdb1aa056840.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F68a%2F12a%2F154%2F68a12a15485156e43b7539bc9e11982a.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F72d%2F2e1%2F785%2F72d2e1785967f14d2aa2a04d490398de.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F10d%2F91b%2F51f%2F10d91b51ff779fd5dab619a2fa55aaca.jpg)