Dicen que rectificar es de sabios, y parece que los grandes analistas internacionales se están aplicando el cuento. Porque en las últimas semanas estamos asistiendo a una marcha atrás generalizada en la negativa percepción sobre la banca española que mantenían desde que estalló la crisis financiera. Ahora parece que la cosa no es para tanto, y aunque tampoco se muestran optimistas sobre el sector, por lo menos ya no esperan el apocalipsis. Y hasta los grandes medios financieros internacionales han rebajado sus palos al sector.

La idea general es que las cosas no están yendo tan mal como se temían en términos de caída de beneficios. O al menos, no van tan mal como para justificar un empeoramiento de su recomendación de inversión o de su calificación crediticia después de las rebajas masivas adoptadas en los últimos meses.

El último en sumarse a esta oleada ha sido la mismísima Standard & Poor's, la agencia de rating que más dura ha sido con la banca española y con el resto de entidades en general (es la única que ha bajado el rating de España como emisor de deuda). Esta semana ha publicado un informe en el que, aunque eleva los activos problemáticos hasta una horquilla de entre el 10% y el 20% del total en un escenario económico más severo, reconoce que las entidades españolas "deberían tener la fuerza suficiente para absorber las pérdidas de los créditos previstos y para seguir siendo razonablemente rentables, evitando la erosión de sus bases de capital".

La razón es que, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los países europeos, "las instituciones financieras españoleas se benefician de un colchón cómodo de reservas acumuladas antes de la crisis y de una saludable capacidad de generación de beneficios". Esta mejora de percepción se traduce en que no es necesario bajar más el rating de ninguna entidad e incluso en la mejora de perspectiva de Bankinter, Sabadell e Ibercaja hasta "estable". Eso sí, considera que hay numerosas entidades pequeñas que se comportarán bastante peor que el sistema en su conjunto.

La firma que inició esta marcha atrás en agosto fue Crédit Suisse, otra entidad que había sido muy dura con el sector en los últimos meses. Entonces, su analista Santiago López elevó sus previsiones de beneficios para los bancos puramente nacionales en un 11% para 2009 y un 16% para 2010 (el único para el que rebaja sus estimaciones es Banesto), y en un 12% y 14%, respectivamente, para los dos grandes. La razón era que "los resultados de los bancos españoles se han demostrado más resistentes de lo que esperábamos, gracias a la buena evolución de los márgenes por la caída del coste de financiación a una ralentización de la morosidad y a la generación de gananacias extraordinarias por venta de activos".

En esta revisión, el banco suizo elevaba los precios objetivos en bolsa en una media del 17%, aunque mantenía su recomendación de "infraponderar" para todo el sector salvo para BBVA, para el que tiene una recomendación de "neutral". De esta forma, estimaba que el valor justo del banco de Francisco González es de 12 euros por acción, el del Popular es de 5,25, el de Banesto de 8 euros, el de Sabadell de 3,75, el de Bankinter de 5,25 y el de Pastor, de 3,5 euros.

Los bancos evitarán las pérdidas

JP Morgan también ha dado marcha atrás en septiembre en su percepción de los bancos medianos españoles, aunque de forma más moderada. Así, sus analistas Ignacio Cerezo y Andrea Unzueta insisten en que queda mucho para la recuperación, pero admiten que sus reservas parecen suficientes para evitar la entrada en pérdidas. A su juicio, la sólida rentabilidad operativa del sector (que le permitirá ganar 5.600 millones de beneficios entre 2009 y 2011) y el aumento de las provisiones (4.900 millones de euros, el 1,4% de los riesgos) deberían bastar para absorber unas pérdidas de crédito que estima en 16.000 millones entre 2009 y 2012 sin entrar en pérdidas y sin deteriorar sus niveles de solvencia.

Ahora bien, asegura que todavía es pronto para comprar bancos en bolsa porque la crisis económica e inmobiliaria de España sigue sin resolverse y porque el hecho de reconocer las pérdidas de forma gradual y no de golpe -a diferencia de otros países- resta visibilidad al sector financiero español. En este sentido, prevé que la segunda oleada lleve el pico de la morosidad hasta el 6%-7% en 2010 ó 2011, frente a su expectativa anterior del 7%-9%.

Este viernes,  Goldman Sachs se sumó a la lista de mejora de perspectivas sobre la banca y subió el precio objetivo de todas las entidades, pero no lo suficiente para cambiar su recomendación de venta generalizada. Las excepciones son Santander, para el que aconseja comprar, y BBVA y Banesto, sobre los que su opinión es neutral. Como los demás analistas, Goldman se justifica por la mejora de los resultados del sector, aunque el fuerte rally bursátil refleja ya con creces esta mejora, a su juicio.

Razones más o menos sospechosas

¿A qué obedece esta marcha atrás? Hay explicaciones para todos los gustos. Según la teoría oficial, es consecuencia de la mejoría de los resultados y de la solidez de sus provisiones para aguantar la morosidad. Pero entonces habría que plantearse por qué fueron antes tan apocalípticos sobre la banca española, cuando quedó claro desde el principio que su situación no era comparable a la de la gran banca internacional y que no necesitaba un rescate masivo (sin que ello signifique que no tenga activos tóxicos, sobre todo inmobiliarios).

"Los analistas se dejaron arrastrar por el marasmo de la banca internacional y el hundimiento de las bolsas, y no conocían las especificidades de la española. Además, se asustaron por la gravedad y la velocidad de la crisis económica española. Con ese panorama, prefirieron pasarse de negativos, y ahora les toca rectificar poco a poco", opina un analista de una firma española.

En una entidad financiera recuerdan que "los analistas siempre van por detrás del mercado: cuando los bancos se hundieron, recomendaron vender, y ahora que han recuperado el 80% y hasta el 100%, recomiendan comprar. Y seguramente será demasiado tarde y ahora tocará algo de recaída, porque el rally ha sido exagerado".

Finalmente, los malpensados lo achacan a los conflictos de interés de los bancos de inversión internacionales. La proliferación de los informes negativos coincidió con un espectacular aumento de las posiciones cortas (bajistas) en los valores financieros, lo que llevó a muchos a ligar una cosa con otra, pese a que estas firmas aseguran tener murallas chinas infranqueables entre el análisis y el trading. Siguiendo ese razonamiento, ahora que han tenido que cerrar esos cortos con grandes pérdidas, quieren recuperarlas con posiciones alcistas, de ahí que den recomendaciones positivas.

73.  Club valientes20/09/2009, 20:15 h.

Ojo al dato:
"Los analistas se dejaron arrastrar por el marasmo de la banca internacional y el hundimiento de las bolsas, y no conocían las especificidades de la española. Además, se asustaron por la gravedad y la velocidad de la crisis económica española. Con ese panorama, prefirieron pasarse de negativos, y ahora les toca rectificar poco a poco", opina un analista de una firma española.

¿Esto es serio? ¿Es profesional dejarse llevar por el marasmo ....., sin conocer las especificac.......?
Esto es de risa. ¿Por qué daban precios objetivos de 3 para Santander en Marzo y 6 meses después, sin que haya variado en su beneficio, dan precios precistos de 13?
Si la situación actual les pinta mucho peor, con una mora desbocada, unas provisiones consumidas y aplicadas a fallidos, una creciente cartera de propiedades inmobiliarias que va engordando para no darlas como crédito dudoso, un continuo pedir prestado al BCE, una presión continua al Banco de España para que relaje los criterios para provisionar créditos dudosos, una continua emisión de bonos convertibles y preferentes, advirtiendo incluso el BEspaña que son de mucho riesgo y con calificación de "basura" para muchas, etc..

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

72.  BF220/09/2009, 13:28 h.

*y2*

Para mí hay dos recomendaciones básicas para evitar ser comido por los leones [me reconozco una simple gacelita]:

1.-ser constante y cauto.
Actuar siempre con decisiones claras y objetivos concretos.
Y SIEMPRE con coberturas o stops dinámicos [más o menos laxos, según las circunstancias].

2.-La otra recomendación es NUNCA creerse el rey del mambo.
Jamás hay que enseñar al mercado por creer que él se ha equivocado.
El mercado es el rey.
Y siempre hay que suponer que el equivocado eres tú.

Saludos,

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

71.  BF220/09/2009, 13:21 h.

*1*
Hay gustos para todos los colores, estimado “Contxis” #70.

Claro que hay peligros y errores en el AF, como los hay en el AT, o en el AFF, o en el AMF. TODOS los sistemas de análisis tienen peligros y errores.

Y ello sin olvidar que los “cuidadores” de las cotizaciones de las entidades, o de la evolución de los índices no son nenes de pecho. Que también tienen equipos cualificados para poder manipular las bases, y fastidiar a los seguidores fanáticos de uno u otro signo.

Personalmente, como economista estructuralista que soy, me guío por el AF [que procuro actualizar con las últimas tendencias y progresos] desde 1970.
Y no me puedo quejar del resultado obtenido en mi vida bursátil.

Pero los que hayan seguido mis colaboraciones bursátiles habrán observado que SIEMPRE complemento mis AFs con otros análisis de diverso cuño, acudiendo para ello a los especialistas de turno de los que yo considere que me puedo fiar.
[Recomiendo para ello los especialistas independientes que pueden seguir en http://www.bolsawhis.com/foros/index.php?board=1.0].
...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

70.  Contxis20/09/2009, 12:06 h.

Pues no me fio, despues de aprender sobre valoraciones, y dejan mucho que desear la verdad, y es más que difícil poder realizar una valoración ajustada y real, vamos que el fundamnetal no me parece el mejor análisis para seguir las cotizaciones la verdad.
Les dejo un buen libro que habla de todo esto Errores en valoración de empresas

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

69.  BF219/09/2009, 21:00 h.

Conviene señalar una importante excepción a la legión de leones analistos.
El león más importante del mundo bursátil [se calcula que él solo mueve el equivalente al 10% de todo el volumen de los mercados bursátiles mundiales]: GOLDMAN SACHS.

Veamos.
Me he entretenido en ver la evolución de la recomendación de Goldman sobre SAN en el 2.009:
*enero= comprar, con PO€9
*marzo= mantener, con PO€7,70
*mayo= mantener, con PO€9,10
*julio= comprar, con PO€10,70
*agosto= comprar, con PO€12,20
*septiembre=comprar, con PO€13

Como ven, es la UNICA entidad que ha tenido regularidad en los análisis de SAN.
Aunque, lógicamente, algo se dejaron llevar por los miedos de los mercados, nunca se arrodilló al Sr pánico, ni bajó a los extremos, y SIEMPRE ha tenido confianza en SAN.

...y eso que SAN nunca ha sido uno de sus aliados en los mercados .
Chapeau !!!

Saludos,
PD-Hay otras excepciones, como el analista bancario español de ING [de gran calidad AF].

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias