publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
FIN DE SEMANA  Sábado, 4 de julio de 2009 
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

IBERDROLA

17:35 - 03/07/2009

(M:IBE)

5,52 €

0,04 €

0,64%

EMPRESAS

El cierre de Garoña costará a Iberdrola y Endesa 43 millones anuales entre 2014 y 2019

Iberdorla Endesa pérdidas Garoña

@Europa Press - 03/07/2009 16:05h

Deja tu comentario (30)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 3 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

El cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña en 2013 tendrá un impacto negativo sobre el beneficio bruto de explotación (Ebitda) de Iberdrola y Endesa de 43 millones de euros al año entre 2014 y 2019, según un informe de Citigroup.

Por su parte, Merril Lynch calcula que las eléctricas habrían ganado 750 millones si se hubiese ampliado la vida útil de la planta hasta 2021, como propuso el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Esta cifra toma como base una actividad del 85% de la potencia y un precio de venta de 55 euros por megavatio hora (MWh).

Los analistas financieros consideran además que la decisión sobre la planta responde más a una medida "política" que al "sentido común", y no esperan que la misma tenga un efecto significativo sobre la cotización de Iberdrola y Endesa, las dos empresas que participan en la sociedad titular de las instalaciones, Nuclenor.

Los analistas de Banesto aseguran que el cierre de Garoña tiene un impacto sobre la cotización de las eléctricas inferior al 1%, y que este porcentaje de caída ya se ha descontado en sesiones anteriores. "No estamos asumiendo ninguna otra extensión de centrales nucleares en nuestros números" y "nuestra duda es por qué cerrar una central nuclear que está en funcionamiento, es barata, limpia y segura", añade Banesto, que hace una valoración "negativa" de la medida.

Un informe de M&B indica que "la decisión del Gobierno está totalmente en línea con las expectativas después de que se pidiese al CSN un informe evaluando la posibilidad de que la vida útil de Garoña se ampliase dos, cuatro o seis años", aunque el Ministerio de Industria ha utilizado argumentos "débiles" para defenderla. Para los analistas de UBS, la decisión "es negativa, ya que el Gobierno ha ignorado la recomendación del CSN de extender diez años el funcionamiento de la planta". En todo caso, dice descartar el cierre de centrales en España entre 2020 y 2030, y entiende que "la decisión sobre Garoña conlleva una mínima incertidumbre regulatoria".

Por su parte, Nomura dice en un informe haber sentido "sorpresa" con la decisión, mientras que Fortis hace una valoración contraria al subrayar que el cierre forma parte del programa político del Gobierno y "no debería sorprender al mercado".

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 3 votos)

aumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (30)

Deja tu comentario

30. usuario registrado Tadeoteveo04/07/2009, 15:11 h.

Aunque ahora parece un contrasentido, dentro de 30 años se comentará el tremendo error estrategico del movimiento ecologista de principios del siglo XXI. El cambio climático lo ha cambiado todo y sin embargo muchos continuan aferrandose a los paradigmas del siglo pasado. Las energías renovables no pueden hacer frente por si solas al formidable reto de las cuatro amenazas: aumento de la población mundial, aumento del consumo energético per cápita, cambio climático y peak oil. Incluso fomentando al máximo la energia nuclear no llegaremos a tiempo, para clausurar todas las centrales fosiles que deberíamos. El consumo electrico se disparará cuando el transporte deje de depender del petróleo, entonces se requerirá mas generación electrica primaria y no tendremos margen para cerrar centrales de combustibles fósiles.
Si queremos dejar de depender del petróleo la energía nuclear es absolutamente necesaria.
En cuanto al debate de nuclear si o no, para la opinión pública, yo creo que es fundamental, empezar a explicar como se debe planificar y ejecutar un programa nuclear en un pais como España. Explicando el como, se disipan dudas, se entienden muchas cosas y se centran las prioridades.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

29. usuario registrado Sertorio04/07/2009, 14:24 h.

#28

Valla, llegó un experto...

El coste del desmantelamiento dice, entre el 15% y el 30%, del coste de construcción, exagerando un poquito vamos.... pongamos no el 30%, sino el 50% del coste del la construcción de la central, para que los apóstoles del miedo y la catástrofe están a gusto.

Pues aún así, el coste de la energía producida en una central nuclear, es ampliamente inferior al coste de la producida mediante otros medios.

De modo que... Menos lobitos...

También se habla de los materiales "contaminados" de una central nuclear, y se da a entender que todo lo que se ve va a estar contaminado, ¿Y dónde lo metemos?.

Bien, pues los materiales realmente contaminados, que requieren un cuidado especial [cuidado, que no quiere decir que no se sepa cómo tratarlos] no es tan grande como nos quieren hacer creer.

Y el daño ecológico, infinitamente inferior al producido por miles de aspas machacando aves por todas partes, o el de hectáreas y hectáreas de tierras de cultivo convertidas en "huertos solares", en la estela de las subvenciones.

El asunto, es más importante como para tragar con tanta demagogia y tanta desinformación.

Saludos

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

28. usuario registrado el chicharro04/07/2009, 13:54 h.

Sí desmantelar en su totalidad, incluido los dos circuitos de trasferencia y el vaso y la piscina de enfriamiento y el terreno aledaño de la José Cabrera, que es un reactor de juguete, costara unos 80 M. Garoña no bajara de 150 M.
Imaginense lo que costara Vandellos I. Y posteriormente, por que a todas le tocara, Vandellos II, Ascó I y II, Almaraz I y II, Trillo y Cofrentes.
El coste, calculado por que el real no se sabe bien, ya que a la fecha, en el Mundo no hay demasiada experiencia en el desmantelamiento total de reactores de centrales grandes, se ha establecido, sin tener en cuenta el coste de guardia y custodia de elementos de alta actividad durante miles de años, más años de los que actualmente tienen las Piramides, el coste calculado, decia, se supone entre el 15% y el 30% del coste de construcción.
Naturalmente seguira habiendo gente que diga que la energia de fisión es barata y segura. Unas de las mayores falacias jamás contadas.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

27. usuario registrado Tadeoteveo04/07/2009, 11:57 h.

Pero el debate nuclear solo se produce eventualmente en foros y de forma parcial, rápida y aislada.
El tema de los residuos quizás el argumento mas utilizado por los que se oponen a la energía nuclear, requiere él solo un debate tecnico-economico sosegado e imparcial.
Junto al debate del si o no, debería abordarse tambien el cuanta energía y como se debe ejecutar un posible programa de construcción de centrales nucleares.
Porque la energía nuclear es muy sensisble al como se aborda y ejecuta. La diferencia entre el éxito y el fracaso reside casi siempre en ese cómo.
En España ahora estamos en condiciones de decir como NO se debe hacer, pues ya tenemos la experiencia que terminó con la celebre moratoria. Y cruzando los Pirineos tenemos la demostración de que las cosas se pueden hacer de otra manera.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

26. usuario registrado Miguel García04/07/2009, 10:37 h.

#12 Entre los blogs dedicados al cine de catástrofes "crisisenergetica" es, sin duda, uno de los más divertidos. Allí escribe el lumbrera Marcel: "Han debido escocer mucho las conclusiones del informe fnal de la Fundación Ideas sobre el tema nuclear, en el que Marcel Coderch, conocido de estas páginas, ha partcipado"

Y, bueno, el informe de la Fundación "Tippex" Ideas produce sonrojo, vergüenza ajena, alipori extremo, risa incontenible y perplejidad porque unos gachós escriban tal sarta de gilipolleces y les paguemos con dinero de los impuestos por escribirlas. Pero escozor, sólo en la garganta, después de reírse de unos gañanes que quieren dejarnos sin ninguna generación de energía fiable y continua y las quieren reemplazar con molinillos, para que encendamos el ventilador cuando sople el aire y lo apaguemos cuando viene la calma.

En todo caso, la Fundación Tippex Ideas, con el muy experto científico Tippex Caldera al frente, es el lugar más adecuado para Marcel y otros talibanes ecolojetas.

 Me gusta (1)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Los lectores más activos de hoy

1. josanru» 27 comentarios

2. phc» 17 comentarios

3. boulbi» 16 comentarios

4. satiricon-» 14 comentarios

5. ROKKO» 13 comentarios

6. Aloe» 10 comentarios

7. El Profesor Lentejas» 10 comentarios

8. Guerrero del antifaz» 10 comentarios

9. rodrigo» 10 comentarios

10. almeriensis» 9 comentarios


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés