He de reconocer que la publicidad atrajo de inmediato mi atención. Bajo el reclamo de Yo soy nuclear, los firmantes, promotores de la web de idéntico nombre, esgrimían hasta diez argumentos en defensa del uso de tal tipo de energía. Stricto sensu, de hecho, el anuncio pertenecía más al campo de la propaganda, desligada del sentido negativo al que va asociado tal vocablo. No perseguía tanto una intención comercial cuanto convencer al lector de que el león no es tan fiero como lo pintan y que, de hecho, el mantenimiento e incluso el reforzamiento del parque nuclear español traería más ventajas que inconvenientes. No puedo estar más de acuerdo. McCoy es nuclear y, de hecho, sigue pensando que es la actitud más progresista que existe a día de hoy.

Visión que se refuerza en el entorno actual. Por varios motivos. Primero, España necesita ganar en productividad, es de hecho imprescindible para salir de la crisis, lo que requiere a su vez de unos costes de producción energética baratos. Algo a lo que sin duda contribuyen las centrales nucleares. Es verdad que existe un coste de implantación. Pero, como ha quedado demostrado, se traduce en la creación de riqueza en las regiones donde se instalan, en seguridad y estabilidad en el suministro lo que, en definitiva, redunda en una mejor gestión de la red, y en un precio por kilowatio que se sitúa sólo por encima de la incierta energía hidroeléctrica. Además, segundo, en un entorno de competencia por los recursos escasos, se facilita la reducción de la dependencia de los aprovisionamientos de carbón, gas o petróleo procedentes del exterior y se gana por tanto en autonomía.

En tercer lugar, es una evidencia que la apuesta por lo verde no es limitativa ni excluyente y que puede verse perfectamente complementada por un parque de nucleares que permitan, a un coste razonable, convertirse en una alternativa de las contaminantes centrales térmicas y contribuir así a la reducción de emisiones de CO2 al espacio. Así lo ha entendido el propio Obama en Estados Unidos, y con él todos aquellos países que han hecho del desarrollo de este tipo de energía una prioridad de cara al futuro, especialmente en el ámbito de los BRICs. En un entorno crítico para las cuentas públicas, la involucración del capital privado es clave. Y frente a la incertidumbre que se deriva en toda industria subsidiada, y sujeta por tanto, al vaivén administrativo, la nuclear se presenta como una alternativa clara y solvente. Prueba de ello es el propio interés de Iberdrola en el sector en Reino Unido.

Hay un factor último de hipocresía que, siendo el menos relevante, no deja de tener su importancia. Cuando el sistema lo necesita, la ayuda viene del denostado uranio enriquecido francés a través de la interconexión eléctrica que mantenemos con aquél país. Una paradoja, cuando menos, esta discriminación que se establece en función de dónde se encuentre el origen de la producción, argumento que resultaría de igual aplicación si de lo que estuviéramos hablando fuera del elemento de seguridad, factor que, por cierto, ha mejorado considerablemente con el paso de los años, y más tras el desastre de Chernobil en Ucrania. Mucho confían algunos en el poder paralizante de los Pirineos en el caso de una catástrofe nuclear en la nación vecina. Demasiado, tal vez.

Es verdad que la alimentación de las centrales se basa en una materia prima igualmente finita y que el aumento del parque de centrales debería llevar aparejado, igualmente, un incremento de la demanda de uranio y un encarecimiento de su coste. Sin embargo, si acceden al siguiente enlace verán cómo la commodity ha vivido un periodo de auge y caída similar al del crudo aunque más espaciado en el tiempo: tras casi alcanzar los 140 dólares en el verano de 2007, se produjo un colapso hasta los 40 que tocó esta primavera. Ha rebotado en los últimos meses pero aún ronda el nivel de 55. Uno se pregunta si no es una alternativa de inversión, per se, de lo más atractiva si nos atenemos a las dinámicas potenciales de compra al alza y oferta a la baja. Puede ser, incluso, que tal descenso sea debido, en parte, en la mejora de la segunda cuestión que esgrimen los detractores de lo nuclear: la seguridad de los residuos. Un problema que también ha vivido extraordinarios avances en los últimos años tanto en términos de reutilización y reciclado como de almacenaje, lo que ha podido afectar a la demanda. Este gráfico explica bastante bien el ciclo de uso del uranio, para los legos como yo.

Como es costumbre en este país, las ramas de un debate menor nos impiden ver el bosque de lo que está en juego. No se trata de prorrogar o no la vida de las centrales nucleares actualmente existentes (muy interesante, por cierto, el artículo de Vidal-Foch hace un par de semanas en El País), si no de saber el papel que ha de jugar esta energía en el futuro en relación con todos los aspectos que hemos apuntado a lo largo de este post, al que habría que añadir la imprescindible cuestión de la racionalidad o no del nivel de consumo actual. Una de las cosas que me enseñaron nada más aterrizar en el Confidencial es que no se puede abrir una crisis si no se tiene la solución. Una máxima que resulta de indudable aplicación cuando se aplica a las decisiones del ejecutivo. ¿Cuál es la alternativa razonable? Me digan. Está bien ser más papistas que el Papa, pero hombre, no a costa de nuestro bolsillo. Y es que otra de las frases míticas que acompañan el día a día de la gestión de este medio es el si no eres parte de la solución, entonces eres parte del problema. A ver si va ser eso, Zapatero y Sebastián, a ver si va a ser eso…

112.  AdrianaRomo03/07/2009, 12:49 h.

Quizá el principal problema sea que la población española está poco informada de lo que es realmente la energía nuclear. Creo sinceramente que si se conociese mejor, habría más pronucleares y así ha quedado demostrado según un estudio realizado a raíz del debate sobre Garoña:

http://www.yosoynuclear.org/index.php/component/content/article/5-portada/52-mas-de-la-mitad-de-los-espanoles-a-favor-de-la-continuidad-de-garona#comments

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

111.  almeriensis29/06/2009, 21:39 h.

#106 ¿ Un artículo de El País ? Eso es como decirle a un ateo que se lea la Biblia para que crea en Dios.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

110.  luigiperkovic29/06/2009, 20:40 h.

#105 Que buenos los enlaces que pones. MC Coy se los tenía que haber leido antes de escribir. Creo que muchas veces se trata de manejar a la población desde ciertos lobbys con los medios para presionar al gobierno. Mantener Garoña abierta unos años tiene que ser un negoicazo, todo amortizadito, alguna chapucilla y ala, a correr. Que vergüenza¡¡¡¡¡¡¡¡¡

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

109.  antoniton29/06/2009, 20:18 h.

Y como continuación y lo que más gracia me hace es que hay unas centrales nucleares en potencia navegando por los mares y atracando en Gibraltar SOLO CUANDO ESTAN EN MAL ESTADO PARA REPARAR AVERIAS.
La que montaron con el submarino nuclear Tireless con toda la cúpula del psoe a la cabeza con el gobierno de Aznar y lo calladitos que están ahora todos ellos y los del nunca mais debajo de las piedras y mientras tanto los que vivimos por aquí raro es el mes que no vemos entrar un navío de estas características en Gibraltar.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

108.  CANTIMPLORO29/06/2009, 20:14 h.

Solo hay que leer quiénes firman el manifiesto de apoyo a la energía nuclear, gente con cara y ojos que sabe de lo que habla y comparar con los que firman el manifiesto en contra, un totum revolutum de progres de todos los pelajes, en la mayoría de los casos sin la más mínima idea ni de ciencia, ni economía ni de ingeniería ni de técnica que es de lo que al fin se trata, ni de nada más que no sea el parloteo fácil .
Como botón de muestra de los firmantes antinucleares tenemos a la afamada cantante extremeña Bebe. Sin más comentarios.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Árbol de Cotizaciones

Los lectores más activos de hoy

En Archivo

Los comentarios más votados de hoy