La propuesta de la Comunidad de Madrid para suprimir la obligación legal de responder con todos los bienes en caso de embargo hipotecario ha provocado un auténtico terremoto social y político, puesto que, de aceptarse, supondría el derribo de uno de los pilares básicos de nuestro sistema y provocaría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Lo más relevante es que este cambio se aplicaría no sólo a las hipotecas que se concedan a partir de ahora, sino también a todas las hipotecas vivas en la actualidad, aunque seguramente plantearía cuestiones sobre su constitucionalidad.

Según varios expertos jurídicos consultados, la supresión propuesta por Esperanza Aguirre no requeriría un cambio del Código Civil, lo que evitaría un auténtico terremoto jurídico porque se trata de uno de los principios más arraigados en nuestro ordenamiento, el de responsabilidad patrimonial universal: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".

Al contrario, bastaría con modificar la Ley Hipotecaria, que en su artículo 140 abre la puerta a que el hipotecado responda solamente con el piso en caso de impago si así se pacta entre las partes. Evidentemente, aquí no se trataría de un pacto, sino que tendría que establecerse una obligación en este sentido cuando se trate de la primera vivienda.

En segundo lugar, el fin de esta obligación podría aplicarse perfectamente a las hipotecas actuales y no sólo a las de nueva concesión, según las citadas fuentes. En principio, el artículo 9 de la Constitución prohíbe la retroactividad de "las disposiciones sancionadoras no favorables", y esta modificación no podría entenderse por sancionadora. Lo cierto es que esta modificación sólo tiene sentido si se aplica a las hipotecas vivas en la actualidad, no sólo a las de nueva concesión: la proposición de la Asamblea de Madrid persigue evitar que las personas que son embargadas por no poder pagar la hipoteca, además de quedarse sin casa, sigan teniendo una deuda de la que tienen que responder con su sueldo.

Ahora bien, la cosa no es tan sencilla. Este mismo artículo de la Carta Magna habla de garantizar la seguridad jurídica y evitar la arbitrariedad, cosas que están mucho menos claras. Por otro lado, también puede interpretarse que tendría un efecto expropiatorio para la banca, que podría reclamar una indemnización, lo cual sería absurdo. En todo caso, una modificación de la ley en este sentido provocaría con toda seguridad una reacción de la banca ante los tribunales que terminaría en el Tribunal Constitucional, porque se juega mucho en el envite.

La banca tiembla

En efecto, en el sector se considera que este cambio sería un auténtico terremoto puesto que supondría la instauración del sistema norteamericano por el que, cuando el precio de la vivienda baja por debajo del importe del crédito, basta con devolver las llaves del piso para dejar de pagar la hipoteca. Algo que ya están sufriendo de facto las entidades cuando el titular del préstamo es un extranjero. Eso dispararía la morosidad y, en consecuencia, las provisiones y las pérdidas de bancos y cajas en un momento en que ya hay algunas entidades que luchan por sobrevivir. Aparte de disparar hasta la estratosfera el volumen de inmuebles que tendrían que 'comerse' las entidades.

Y como siempre, esa catástrofe para la banca se trasladaría a los clientes: "Los bancos darían mucho menos crédito, por un importe inferior, a un tipo más alto y con un plazo menor, y además acabaría del todo con la riqueza creada en los últimos años ya que hundiría definitivamente el precio de la vivienda", opina Abraham Nájera, asociado principal de CMS Albiñana & Suárez de Lezo, quien califica la idea de "pésima en este momento". Otro efecto colateral sería que, como muchas de las hipotecas actuales se han titulizado y vendido a inversores extranjeros, estos bonos incurrirían en impagos masivos, se hundiría su precio y se deterioraría muy seriamente la imagen de España como destino inversor.

La medida desataría la purga

Ahora bien, otros no ven con malos ojos estos efectos, porque por fin se produciría el desplome del precio de los pisos que numerosos expertos consideran imprescindible para salir de la crisis. Asimismo, esta norma obligaría a la banca a abandonar las prácticas irresponsables de concesión de crédito de los últimos años: tasaciones estratosféricas, préstamos por más del 100% del valor del piso, letras que suponen un enorme porcentaje de los ingresos del hipotecado, plazos irracionales de amortización, etc.

El martes, la vicepresidenta Elena Salgado se mostró en contra de esta modificación por considerar que es una cuestión que compete en exclusiva a las entidades financieras. Sin embargo, el PP se ha enganchado a esta bandera izada inicialmente por Izquierda Unida y que cuenta con gran predicamento entre los sectores más progresistas. Si los 'populares' consiguen apoyos suficientes en el Congreso por parte de los grupos nacionalistas, podrían sacarla adelante.

281.  FOROTRES28/05/2009, 22:42 h.

No se si esta es la medida adecuada, pero lo de los bancos es de juzgado de guardia, una vergüenza.
hay que meter a unos cautnos banqueros y ejecutivos bancarios en la carcel.
Y en la celda de al lado a los de las tasadoras.
Una vez limpiado saneado el huerto, podremos volver a funcionar

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

280.  Perogrullo diverso28/05/2009, 22:02 h.

#98
Y a tí que coño te importa los motivos de Espe?
Lo importante es que la medida salga.
Si la medida es sólo para la vivienda habitual, poco va a beneficiar a Aguirre.
Por mí, a los de segunda vivienda, chalecito en la sierra para los domingos, o especulación pisitera, que le frian un peine. Que los extras se los paguen de su bolsillo.

Pero todos los españoles de a pie, están esperando una Hipoteca de Protección Oficial
Aplicable sólo a la vivienda habitual.

Donde los bancos no puedan meter el cazo, ni los especuladores inmobiliarios.

Con supervisión directa de Hacienda.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

279.  Perogrullo diverso28/05/2009, 21:55 h.

#96 hay que empezar en algún sitio.

Ines Sabanés está en la Comunidad. Lo propone ahi y saca el tema
Esperanza Aguirre está en la Comunidad, apoya el tema y le da cancha.
Ahora las dos tienen que lidiar con sus propios partidos.

Ines con el calzonazos apoyaPSOE de LLamazares, para que lo saque en el Congreso, antes de que Esperanza Aguirre lo saque en su partido y lo proponga Rajoy.

Mira que calladitos están ambos, y lo estarán hasta el 7J.

Luego veremos.

Lo que hay que hacer es mantenerlo en el candelero

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

278.  Perogrullo diverso28/05/2009, 21:48 h.

#81
No eres más bobo porque no lo intentas.
Me explico, para que veas la bobada que acabas de decir.

Si no se compran pisos, no hay IVA
Si no se compran pisos no hay impuesto de transmisiones patrimoniales.

Si no se vende no se cobran impuestos
Si no se cobran impuestos, no se deduce. ¿entiendes?.

Tu tienes mentalidad de tendero barato

Prefieres vender 100 viviendas y cobrar 1 millon de euros a vender 1000 viviendas, cobrar 10 millones de Euros y devolver 2 [el 20%].

En el primer caso, los ingresos del estado son 1 millon de Euros . Sin deducciones

En el segundo caso, son 8 millones de euros
gracias a que la gente se ha animado.

¿Ves el motivo de mi primera frase?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

277.  Carlos V28/05/2009, 21:45 h.

No quieren y apoyan medidas PROGRESISTAS, pues toma dedida PROGRESISTA, a ver quien el guapo que critica esta medida a favor de los HIPOTECADOS y aparentemente en contra de los BANCOS.
Viva el PROGRESISMO.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs