publicidad
publicidad
www.elconfidencial.com www.vanitatis.com
Logo de Cotizalia
FIN DE SEMANA  Domingo, 29 de marzo de 2009 
PORTADA    Noticias     Vivienda    Análisis    Fondos    Blogs     Cotizaciones       ValorFondoNoticia  

TENDENCIASCerrar el bloque

EN EXCLUSIVA

El informe preliminar de PwC sobre CCM ratifica un agujero de 3.000 millones

Caja Castilla La Mancha

El informe preliminar de PwC sobre CCM ratifica un agujero de 3.000 millones

Juan Pedro Hernández Moltó (Efe).

@Jesús Cacho - 23/03/2009

Deja tu comentario (89)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 51 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Pricewaterhouse Coopers (PwC) hará hoy entrega del informe preliminar sobre la revisión completa que está efectuando de las cuentas de Caja Castilla La Mancha (CCM) cerradas a 31 de diciembre de 2008, en el marco del acuerdo de fusión por absorción de la caja manchega por Unicaja aprobado por los consejos de ambas entidades. De acuerdo con fuentes conocedoras de la operación, la revisión de las cuentas de CCM se está efectuando “a distancia”, desde la sede operativa que Unicaja tiene en la calle Caballero de Gracia de Madrid, puesto que el presidente de CCM, Hernández Moltó ha impuesto que no se realizara en la sede social de Cuenca.

Para abordar esta revisión, PwC se ha servido de la información suministrada por los Servicios de Supervisión del Banco de España, complementada por la suministrada por el Área de Planificación y Control de Gestión de CCM que dirige Juan Manuel Díaz Crespo. Fuentes próximas al Banco de España aseguran que este primer informe de PwC, que será completado en días sucesivos, ratificará la magnitud del “agujero” patrimonial de la caja castellano manchega que ya fijó en enero en no menos de 3.000 millones de euros, en un informe de la misma PwC efectuado a petición de la aragonesa Ibercaja, y del que en su día dio cuenta este diario.

Con semejante agujero, la operación Unicaja-CCM se pone muy cuesta arriba si tenemos en cuenta que el Banco de España, a través del Fondo de Garantía de Depósitos, sólo ha comprometido 500 millones de euros en ayudas a la Caja resultante, cantidad con la que ésta no alcanzaría ni de lejos el reequilibrio patrimonial. Y es que la diferencia existente entre el déficit patrimonial de CCM (los citados 3.000 millones), y las ayudas ofrecidas por el Banco de España-FGD (500 millones) es, como mínimo, de 2.500 millones de euros, cantidad equivalente a los fondos propios que Unicaja contabilizaba al cierre del ejercicio 2008; es decir, que la entidad resultante de la fusión nacería con un coeficiente de solvencia cero.

Lo cual es tanto como decir que la integración de ambas Cajas se llevaría a cabo a costa de la solvencia de Unicaja, un sacrificio en todo caso inútil puesto que la caja resultante no alcanzaría el mínimo coeficiente de garantía exigido. Consecuentemente, la “brillante” operación de rescate ideada por el PSOE-Banco de España no sólo no arreglaría el desfase patrimonial de CCM, sino que pondría a Unicaja al borde del abismo. ¿Qué beneficio, si alguno, y a favor de quién, reporta esta fusión en semejantes condiciones?

Las reacciones políticas no se han hecho esperar antes incluso de que PwC entregue su primer informe. Seguramente porque ya conoce -bien a través del Banco de España o del propio Braulio Medel, presidente de Unicaja- las líneas maestras de ese informe preliminar, Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, manifestó el pasado martes en Málaga que “no puede producirse una carga sobre Unicaja que no pueda ser soportada y que perjudique a los intereses de los ahorradores y de los depositantes de la entidad”.

Conviene aclarar que el verdadero interés del presidente de la Junta andaluza no es salvar CCM de la quiebra, sino hacer realidad su viejo proyecto de fusión Cajasol-Unicaja, como punto de partida de una hipotética Gran Caja única andaluza. En estas circunstancias, ¿será capaz, víctima de las presiones del PSOE a nivel nacional, de sacrificar la solvencia de Unicaja para tapar las responsabilidades de la desastrosa gestión socialista en CCM, renunciando con ello a hacer realidad esa caja única que lleva años auspiciando?

En el mismo sentido se ha pronunciado Javier Arenas (PP), al manifestar en Granada y en la misma fecha que “las conversaciones entre la caja andaluza y la manchega, por una decisión política, no pueden acabar en un perjuicio de la saneada económicamente”, lo cual parece adelantar un escollo difícilmente salvable para la operación. Y es que el PSOE no podría alcanzar la mayoría cualificada en las asambleas generales de ambas cajas sin los votos de los representantes del Partido Popular. En cuyo caso, el vodevil solo habría servido para una cosa: para diferir la solución del desequilibrio patrimonial de CCM, haciendo que su saneamiento cueste más dinero al Estado por cualquiera de las vías posibles.

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 51 votos)

enviar a un amigoimprimiraumentar tamaño letradisminuir tamaño letra

Opiniones de los lectores (89)

Deja tu comentario

89. usuario registrado makokijv23/03/2009, 22:32 h.

¿Pero como podeis mentir con esa absoluta falta de escrupulos?¿Pero como podeis ser tan sinverguenzas? Espero que tengais todos un I.P. aleatorio [tambien pillables eh] porque vais a caer como moscas cuando los informaticos se pongan a buscar calumniadores y a poner denuncias como descosidos. Es una puta verguenza que alguien permita algo asi en su foro. Va a ser verdad lo que he leido por ahi que la inquina del señor Cacho hacia esta caja es debido a la negacion de un credito hace un año y unos meses por esta Entidad por absoluta falta de solvencia, porque si no no se explica.
Los unicos resultados oficiales hasta ahora publicados son los que ha hecho la CCM a traves de la CECA, como todos los años, 29,6 millones de euros de beneficios, lo que descarta cualquier agujero ni desfase patrimonial. Una morosidad del 4.5, inferior a muchas cajas, sin ir mas lejos CAJA MADRID, CAIXA CATALUNA, BANCAJA y un largo etcetera, y con una inspeccion del BANCO DE ESPAÑA encima, lo que dificulta enormemente el camuflage de resultados. Lo demas MENTIRAS Y CALUMNIAS por puro rencor e interes politico. Y luego mucho empleado de BANCA[ese estilo BBVA,indi]presionado por sus jefes intentando pescar.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

88. usuario registrado atropellado23/03/2009, 22:18 h.

¿Por qué no se explica ya la verdad de todas la Cajas en las que PSOE, tiene el "mando", y que se ha expoliado....?¿Por qué tanta inpunidad? En otras Cajas hay denuncias y el fiscal anticorrupción está "actuando", estos mismos dias, y no sucede ni sucederá nada. Están jugando con los ahorros de los impositores y el puesto de trabajo de los empleados, que ha sido a su vez presionados, y engañados.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

87. usuario registrado pepitomanonegra23/03/2009, 22:04 h.

¡'¡¡Huyuyui!!! Makonosequé, que me dá que o no te enteras o eres otro primo, o sobrino, o ¡¡¡concuñado!!! . Que, por lo visto, todas las barbaridades que se han ido publicando, se han ido confirmando, lo mismo vuelven a tirar al aire y vuelvan a caer obreretes de los balcones.

¡¡¡¡PAIS!!!!, ¡¡¡¡VAYA MIERDA DE REINO!!!

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

86. usuario registrado kgm23/03/2009, 20:34 h.

.../2. Muy graves [sigue]
n] Presentar, la entidad de crédito o el grupo consolidable a que pertenezca,
deficiencias en la organización administrativa y contable, o en los
procedimientos de control interno, incluidos los relativos a la gestión de los
riesgos, cuando tales deficiencias pongan en peligro la solvencia o la viabilidad
de la entidad.
Artículo 5
Son infracciones graves:
i] El incumplimiento de las normas vigentes en materia de límites de riesgos o de cualquiera otras que impongan limitaciones cuantitativas, absolutas o relativas, al volumen de determinadas operaciones activas o pasivas.
k] La dotación insuficiente de las reservas obligatorias y de las previsiones para insolvencias.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

85. usuario registrado kgm23/03/2009, 20:33 h.

Ley de disciplina e intervención, redactada en la época de Mariano Rubio:
¿Alguien prevarica?
Artículo 4
Constituyen infracciones muy graves:
c] Incurrir las entidades de crédito, o el grupo consolidado a que pertenezcan,en insuficiente cobertura del coeficiente de recursos propios, cuando los mismos se sitúen por debajo del 80 por 100 del mínimo, en su caso,establecido con carácter obligatorio en func ión de las inversiones realizadas y los riesgos asumidos,permaneciendo en tal situación por un período de, al
menos, seis meses.
j] El incumplimiento del deber de veracidad informativa debida a sus socios, a los depositantes, prestamistas, y al público en general... Todo ello siempre que, por el número de afectados o por la importancia de la información, tales incumplimientos puedan estimarse como especialmente relevantes.
k] La realización de actos fraudulentos o la utilización de personas físicas o jurídicas interpuestas con la finalidad de conseguir un resultado cuya obtención directa implicaría la comisión de al menos una infracción grave.
.../sigue

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a El Confidencial

Cotizalia

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés