El Palacio de La Zarzuela reconoció ayer, a preguntas de este diario, la participación del Rey Juan Carlos en la aparición de la petrolera rusa Lukoil como potencial comprador del 20% que la constructora Sacyr-Vallehermoso posee en Repsol, aunque matizando que se trata de una situación normal en la tradicional política de apoyo del Monarca a las empresas españolas en el exterior. De acuerdo con distintas fuentes, habría sido el propio Juan Carlos I quien habría logrado cambiar la actitud de Rodríguez Zapatero, inicialmente contrario a la solución rusa, por el apoyo a la misma. El Gobierno sigue sumido en plena marejada, entre partidarios y opositores a Lukoil.

El responsable de relaciones con los medios de comunicación del palacio de la Zarzuela, Juan González Cebrián, aseguró ayer que “de acuerdo con una línea de conducta establecida con este y otros Gobiernos, el Rey ha estado apoyando las relaciones de España con Rusia, como lo ha hecho también con otros países, caso de Estados Unidos con los Gobiernos González o Marruecos con los de Aznar. Se trata de aprovechar la aportación diplomática de Su Majestad en la preparación de un clima propicio para la expansión de nuestras empresas. Todos los Gobiernos lo han utilizado en este sentido. El Rey abre relaciones como especialísimo embajador de España que es, y luego son las empresas las que hacen su trabajo”.

¿Cuál ha sido la participación concreta del Rey Juan Carlos en este episodio? “Obviamente no es que sea el Rey quien coge el teléfono y llama directamente a Putin o Medvédev para que se haga tal o cual operación. En este sentido, no ha tenido una participación directa. Su papel consiste en favorecer un clima de entendimiento entre ambos países, lograr un buen nivel de relaciones que luego pueda ser aprovechado por las empresas españolas. En suma, el Rey es quien posibilita unas buenas relaciones, lima posibles diferencias y, en definitiva, abre las puertas, para que detrás vengan las empresas y se aprovechen para hacer sus negocios”.

El futuro de Sebastián y los silencios de Solbes

¿Fue el Rey quien hizo cambiar de opinión a Zapatero respecto a Lukoil? “No me consta, aunque los contactos son frecuentes, porque prácticamente despachan todas las semanas, como es público”. El caso es que en el entorno del PSOE y del propio Gobierno sigue siendo un misterio el cambio de opinión del Presidente respecto a Lukoil. “Se trata de una opción muy personal, muy suya, que no apoya su entorno más tradicional”, señala una fuente conocedora de la situación.

Quien menos apoya es el ministro de Industria, Miguel Sebastián, quien, a pesar de la estrecha relación que le unía con Luis del Rivero, presidente de Sacyr-Vallehermoso, está enfrentado al presidente en un asunto en el que tiene todas las de perder. El futuro de Sebastián, que parece haber perdido influencia sobre Rodríguez Zapatero y su entorno, podría estar jugándose en esta partida. No menos llamativo resulta el estrepitoso silencio mantenido hasta ahora en esta pelea por el vicepresidente y ministro de Economía, Pedro Solbes.

293. Manuel Corrales07/01/2009, 13:40 h.

El Rey tiene que dejar de hacer caso a los que tiene alrededor, y actuar como hasta ahora lo ha hecho. Tiene que ser mas aseptico o, al menos, disimular sus tendencias.

   Marcar como ofensivo

292.  monikka26/11/2008, 11:57 h.

PETROTERRORES:

(Resumen del link alemán de Welt Online que paso abajo):

-Rusia en la OPEP y su política de someter a Europa vía crudo.
-Que Venezuela e Irán "repoliticen" una OPEP que, tras sus malas intenciones de los 70, se había "despolitizado" en cierta medida. Esto es, un nuevo impulso antioccidental de la OPEP.

http://debatte.welt.de/kommentare/89492/die+macht+des+ls

¿Solución? Según el artículo: nuclear, renovables. Y elegir dentro de lo malo, malísimo, añado yo. Buscando los puntos débiles de Rusia (MUCHOS), impidiendo en lo posible su acercamiento a Irán y Venezuela, que no será manteniéndose al margen ni con embargos o coacciones imposibles.

   Marcar como ofensivo

291.  monikka26/11/2008, 11:39 h.

Sigo de lo anterior:

Dice el árabe que mencionaba:

El director de RAIDH denuncia que la páginas religiosas, aunque mantengan posturas muy radicales, no son prohibidas hasta que no queda claramente demostrado que defienden el recurso a la violencia.

No defienden el recurso a la violencia, ni falta que les hace, siembran la semilla de la violencia, la intransigencia y el fanatismo, y lo hace de forma impune, mientras´sus dirigentes sonríen a Occidente.

¿Qué más quieren? ¿Qué más argumentos necesito para defender mi postura?

OPEP-Golfo Pérsico, no, gracias, ¡prefiero nucleares!

   Marcar como ofensivo

290.  monikka26/11/2008, 11:37 h.

La amenaza silenciosa:

A todo lo anterior, quiero sumar este párrafo, pronunciado por un árabe, no por servidora.

"las paginas web laicas, liberales o que apoyan la democratización tienen muchos más problemas en los países árabes que las páginas religiosas o radicales".

Fuente:

http://www.elpais.com/articulo/internet/web/prohibida/mundo/arabe/edita/Espana/elpeputec/20081125elpepunet_6/Tes

Esto es así, según Aid y Nasr, porque estos países, a la cabeza de los cuales sitúan al laico Túnez y al ultraconservador Arabia Saudí, no soportan la crítica política y son alérgicos a las reformas democráticas o al imperio de la ley.

"Imperio de la Ley".

Sigo ...

   Marcar como ofensivo

289.  monikka26/11/2008, 10:52 h.

Por cierto, hay cosas que no entiendo:

Dada la crítica situación estratégica que atravesamos, y dada la necesidad de establecer prioridades, las cuestiones de derechos humanos, aunque importantes, son secundarias

¿Secundarias? Secundarias en China, no en Rusia. Nos metemos con la falta de respeto a los derechos humanos cuando los ataca Rusia, pero no China. ¿Secundarias? Es eso precisamente lo que queremos defender: los derechos humanos. Y mal vamos a defenderlos si dejamos engordar a potencias como China o no imponemos a Rusia unas normas.

No sé cómo podemos defender a Occidente y una de sus grandes conquistas, la defensa de la grandeza de cada ser humano, atentando contra ese principio. Ese ha sido nuestro error, de USA y de EU frente al mundo islámico.

Decía Talleyrand (creo, lo mismo fue otro): "Peor que un crimen, un error". El "crimen" ha sido aquí nuestro error.

Nuestros valores y nuestra cultura tenían la partida ganada frente al atraso islámico, su atractivo era la fuerza de Occidente, pero hemos sembrado el resentimiento en los frustrados y hemos perdido nuestro crédito moral ante el mundo. Toca la hora de la revancha, y no de Rusia precisamente...

   Marcar como ofensivo

Árbol de Cotizaciones

Otras noticias

Blogs