Votar esta noticia
Resultado (665 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Negóciame 
Wikio 
Marcar como ofensivo Bolsas
Viernes, 2 de noviembre de 2007 (Actualizado a las 10:28)
“Valorar empresas es una chapuza y los analistas sólo confunden a los inversores”, según un experto del IESE
@Eduardo Segovia.- - 29/06/2007
Las últimas salidas a bolsa han puesto de nuevo de actualidad una de las cuestiones más inquietantes del mercado: que las empresas se pueden valorar como se quiera. “La valoración de las empresas es una chapuza que no sirve para nada, porque se basa en una serie de hipótesis totalmente subjetivas”. El que dice esto no es un cualquiera, sino el gurú financiero Pablo Fernández, profesor de IESE Business School y conocido por haber valorado El Corte Inglés para los hermanos Areces Fuentes, que vencieron el pleito a Isidoro Álvarez.
En una conferencia muy políticamente incorrecta organizada por Capital at Work, Fernández no dejó títere con cabeza: los analistas, la gestión activa, los hedge funds, los auditores, las nuevas teorías de los mercados y, sobre todo, la tendencia de los profesionales a complicar en exceso las cosas “con el único fin de confundir a los inversores”, a juicio de Fernández.
“No se invierte mejor en bolsa ni se valoran mejor las empresas realizando muchas operaciones matemáticas sofisticadas. Si esto fuera así, habría muchos matemáticos (y varios profesores de finanzas) millonarios”, sentenció. “La gente sueña que, haciendo numeritos, va a tener una herramienta perfecta para tomar decisiones, pero en la vida se hace poco con unas divisiones”, añadió.
Asimismo, criticó los trucos que utilizan los analistas para que parezca que hacen algo científico: “Con los conceptos que se usan en el análisis bursátil no se llenaría ni media página, por eso usan muchos sinónimos para dar la impresión de que hablan de muchas cosas diferentes. También se usa la misma palabra para distintos conceptos, con lo que la confusión es total”.
Este gurú explicó que el valor de las acciones depende de las expectativas de flujos de una empresa y de la estimación del riesgo de los mismos, magnitudes que no son observables. La "chapuza" viene de que se las asimila a los bonos: se estiman los flujos futuros y se descuentan a una tasa superior a la de los bonos en una cantidad que justifique nuestra estimación del riesgo.
Especialmente crítico se mostró con el famoso WACC (Weighted Average Cost of Capital): el coste de capital al que se descuentan en el momento presente los flujos de caja futuros que se prevé que genere la empresa, lo que da el valor de la compañía. “Había que poner una tasa de descuento y quedaba muy sofisticado poner algo que empezara por W”, ironizó Fernández, que considera esta variable “totalmente subjetiva”.
También puso de vuelta y media al método de valoración más en boga en el mercado: el CAPM (Capital Asset Pricing Model), que “no sirve para casi nada, pero por alguna extraña razón se utiliza mucho”. Este modelo utiliza la beta –correlación con el mercado- para medir la rentabilidad exigida a las acciones, pero la beta es tan inestable que “daría lo mismo coger la raíz cúbica del número de tu portal”. Al final, su receta es no complicarse la vida: “Lo importante son los flujos, que entre en la empresa más de lo que sale”.
Palos de todos los colores
Los auditores también se llevaron lo suyo: “La Ley de 2002 dice que el valor razonable de una empresa es el que diga un auditor externo que no sea de la empresa, porque el gremio ha hecho lobby para conseguir esta prebenda”. Además, la valoración tampoco es tan importante en su opinión: “Valorando bien se puede perder mucho dinero. Lo importante es adivinar qué va a hacer la bolsa”.
También hubo palos para los gestores de fondos: con cifras de Inverco, sólo nueve fondos de bolsa española baten al Ibex (con dividendos) entre 1998 y 2005, por lo que “me sorprende que muchos sigan asalariados”. Su consejo es que no hay que ponerse nerviosos, no leer la prensa y no mover la cartera para generar comisiones. Y recomendó “dar lexatines” a los gestores para aguantar la presión competitiva. Sobre la gestión alternativa dijo que “montar un hedge fund es atractivo porque las comisiones son mucho más gordas y te da imagen de rey del mambo. Algunos sí son buenos, pero hay mucho vendedor de crecepelo”.
También desechó las nuevas teorías que interpretan el mercado desde la psicología: “Un psicólogo no tiene nada que hacer en la vida salvo dar clases, así que intentan engancharse al sector que mejor paga, que es el financiero”. Y, finalmente, censuró las grandes operaciones empresariales que se están acometiendo: “Se compran empresas con argumentos esotéricos: para que no la compre otro, porque la compró el vecino… y va a ser muy difícil rentabilizarlas pagando estos precios”.
Opiniones de los lectores (77)
77. LUIS GARRIDOViernes, 02/11/2007, 09:41 h.
Yo creo sinceramente, que la valoración de empresas ha quedado estancada hace años, pués lo único que se hace es "dar vueltas a lo mismo", introduciendo a veces pequeñas variantes o novedades, que no siempre mejora lo que ya sabemos. No veo una metodología innovadora, y ha veces pienso que ni siquiera interesa realmente buscarla. Creo que las Comisiones de "sabios" son sólo eso "sabios", que no siempre aceptan aportaciones de gente modesta que puede aportar ideas, aunque éstas no sean exactamente académicas. Yo personalmente estoy muy interesado por el tema, y me gustaría formar un grupo que se reuniese para hablar y debatir sobre ello. Pueden contactar conmigo a : lgarrido@mutua.org
76. piquilloViernes, 25/09/2007, 10:35 h.
Bueno con las valoraciones de las empresas, una de las cosas mas importante es calcular el WACC, y para esto tenemos que calcular la Beta (utilizán otro alfabeto pq con el nuestro no se puede explicar). Bueno, para calcular la Beta unos ponderan la deuda por (1 T) otros suman E+D y dividen por E (D ponderada o no, otros utilizán otra Beta (que le llaman de la Deuda, apalancan y desapalancan la Beta según les interesa, otros utilizán Beta desapalancada como apalancada sin realizar ninguna modificación... A los que me refiero son: Damadorran, Fernandez, Ruback ¿¿¿Cual utilizamos??? Yo he leido el artículo y me declino por la raiz cubica del número de mi casa.
75. 
thefreethinkerViernes, 09/07/2007, 18:38 h.
Espero perdonéis todos mi osadía pero me gustaría opinar en este tema en el que, como hombre de marketing metido a consultor estratégico, soy un casi total ignorante.
Hasta donde llega mi experiencia, me creo todo lo que “supuestamente” ha dicho el Sr. Fernández. Personalmente, estoy completamente de acuerdo en que “una empresa vale lo que alguien esta dispuesto a pagar por ella". En los casos en los que he sido testigo directo de una adquisición (nótese que no había valoradores profesionales por medio), el valor de la adquirida ha dependido más de la estrategia de negocio del comprador y su capacidad de generar valor con esa adquisición que de las características intrínsecas de la adquirida. Siempre he sido escéptico frente a las valoraciones hechas por terceros ajenos al comprador y NO hechas desde el que compra, sin entender bien su negocio ni cómo la pieza adquirida encaja en su estrategia ni cómo le ayuda a conseguir sus objetivos, y descontando el impacto de la adquisición en sus flujos de caja.
Es decir, poco importa cuánto generarías tú en el futuro sino cuánto podré generar yo cuando seas parte de mí. Alguien podría explicarme las limitaciones de este método?Gracias.
74. invitadoViernes, 29/06/2007, 17:32 h.
tusiquesabes: parece que el que sí que sabes eres tú, efectivamente les dieron el premio nobel. Ya que te gusta lo del premio nobel: "...las conclusiones cruciales del estudio son muy sorprendentes. Incluyen evidencia bien documentada que indica que los mercados financieros fallan al valorar los bonos convertibles de acuerdo a su valor teórico, que los bonistas no ejercen sus opciones de conversión óptimamente, y que los accionistas no son capaces de reconocer la expropiación efectiva que vienen inducida por la emisión de bonos convertibles infravalorados. Por todo lo señalado, este libro constituye inestimable guía para todos los que operan o desarrollan una carrera en le mercado español de capitales" Prólogo de Franco Modigliani (también premio nobel) a la tesis de Pablo Fernandez
73. TranspottingViernes, 29/06/2007, 17:25 h.
Me hace gracia todos los comentarios de super entendidos que hacéis muchos de vosotros con masters en tal y cual, CFAs, MBAs... Como han dicho con anterioridad y lo digo por experiencia propia, el nivel medio de una clase en cualquiera de estas titulaciones es muy inferior al que te puedes encontrar en cualquier universidad o en particular en mi caso que hice telecos. La única diferencia es que la mayoría de nosotros tuvimos la pasta que muchos otros no tuvieron. Respecto a las palabras del señor Fernandez, pues más razón que un santo. Las casas de análisis o bancos sacan a bolsa empresas, realizan colocaciones, ampliaciones de capital... para después valorarlas. Los analistas se deben pués a la mano que les dá de comer. Y eso lo sabe todo el mundo solo que jode oírlo de un profesional
Árbol de Cotizaciones
Valor Añadido por S. McCoy
- Ediciones anteriores:
- 01/11/2007 Jueves
- 31/10/2007 Miércoles
- 30/10/2007 Martes
- 29/10/2007 Lunes
- 26/10/2007 Viernes
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Mapa Web
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
