La ‘jugada’ de Escrivá para que trabajemos más años

Hay un claro ganador en la primera parte de la reforma fiscal que se acaba de aprobar: los ya jubilados. Su nómina pública ha sido mucho más alta respecto al último salario de la que tendrán los próximos y, a partir de ahora, nunca perderán poder adquisitivo en la pensión pública. Siempre se actualizará con el IPC, según lo acordado por gobierno, empresarios y sindicatos. Y si bajan los precios, incluso ganarán poder adquisitivo.

Pero también hay perdedores… Los que aún no se han jubilado. A priori podría parecer lo contrario, porque se ha derogado el criticado por muchos factores de sostenibilidad. Es decir, la norma que ajustaba la pensión de los futuros jubilados a la esperanza de vida del país. Como ésta no deja de aumentar, en la práctica supondría (cuando entrara en vigor, que ya no lo hará) una menor paga. ¿Dónde está el truco, entonces?

TE PUEDE INTERESAR

Ajuste a la pensión de los 'boomers': el ejercicio de realismo del ministro Escrivá

Valor Añadido

Este factor de sostenibilidad será reemplazado por otro mecanismo que todavía está por concretar. Y no será amable… Como tampoco será fácil que coincidan las voluntades de unos y otros para esa parte de la reforma. Por eso mismo se ha dejado para más adelante, para poder salir ahora al menos con un primer pacto, una primera foto.

Lo cierto es que, para garantizar la sostenibilidad del sistema, no bastará con conseguir mayores ingresos por aumento del empleo, sino también por atajar el crecimiento del gasto en pensiones. Y aquí entronca una parte más relevante de lo que parece de esta versión inicial de la reforma: la fórmula elegida para intentar primar a los trabajadores a trabajar más allá de la jubilación.

Un incentivo menor… ¿Pero más efectivo?

“En realidad, ya había un incentivo para la demora, que era el incremento de hasta un 4% anual en la pensión por cada año que retrasaras la jubilación”, explica José Antonio Herce, fundador de LoRIS Retirement Solutions, en una entrevista en el podcast Finect Talks. “La novedad es que ahora puedes elegir entre ese 4% o un cheque ese año que sigues trabajando de hasta 12.000 euros, pero no mucho más de lo que ya teníamos”.

¿Qué sería más interesante? Depende de para quién. Para el sistema, sin duda, que la gente elija la opción de los 12.000 euros. ¿Por qué? “Ese 4% aplicado a la pensión máxima, a tipos 0%, en los 22 años de vida que le quedarían de media a una persona que se jubila hoy da lugar a un valor presente esperado de casi 35.000 euros”.

O sea, casi el triple que los 12.000 euros. Con lo cual, con cada jubilado que se mantenga trabajando y elija la opción del cheque, acabará siendo un chollo a medio plazo para el sistema. Ese ‘ahorro’ en cotizaciones multiplicado por muchos miles de jubilados que podrían decidir extender su vida laboral por cada año que lo hagan resultará muy beneficioso para la Seguridad Social.

“Y, sobre todo, lo mejor es que la gente retrase la edad de jubilación. Se consigue un año más de cotización y un año menos de pago de pensión. Y eso sí que es importante, remarca Diego Valero, presidente de Novaster.

‘Pájaros’ y pensiones

Pero espera… si los trabajadores eligen esta opción del cheque… ¿En realidad saldrían perdiendo, no? Claro, como hemos visto antes, tendrían un cheque de 12.000 euros el primer año, cuando el valor presente del 4% sería de 35.000 euros. “Pero esto serían 100 pájaros volando y lo de los 12.000, el pájaro en mano”, reflexiona Herce.

La ‘jugada’ de Escrivá está en la línea de las conocidas como economía del comportamiento o behavioural finance, en inglés. “El incentivo es lo que más nos llama la atención”, apunta Valero. “Preferimos cobrar 12.000 euros de golpe que 50 o 60 euros al mes. Y, además se hace a plena conciencia. El ministro y su equipo saben que esto es lo que en economía del comportamiento se llama un nudge, un pequeño empujoncito para tomar decisión”.

2.000 euros no es tanto por demorar un año la jubilación. Es mucho más rentable el 4%

De hecho, el propio Valero confiesa que elegiría los 12.000 euros, aunque la otra opción “actuarialmente sería mejor”. No así Herce. “12.000 euros no es tanto por demorar un año la jubilación. Es mucho más rentable el 4%. Y más si vivimos más año que la esperanza de vida media. Pero cada uno debe elegir, no se pueden las dos cosas”, afirma.

Expuestos los argumentos y los cálculos… ¿Qué elegiría usted?

Lo que parece cada vez más claro, y aún más ante las líneas maestras que ya se han empezado a dibujar con esta reforma, es que el mejor plan para la jubilación de muchos futuros pensionistas consistirá en seguir trabajando mucho más allá de la edad de establecida... Tanto más cuanto menos ahorros para la jubilación hayan conseguido generar para la jubilación.

¿Sabes cuánto tendrás de pensión cuando te jubiles?