Nicolás Redondo: "La responsabilidad de lo que pasa en el PSOE no es de Sánchez, es de los que callan"

Nicolás Redondo Terreros nos recibe en su despacho. Acaba de tomar un café y nos pide tiempo para fumar un cigarro. Todo un clásico como él, como su discurso. No se ha movido ni un ápice de sus convicciones, de aquel PSOE socialdemócrata que evoca y que ahora ha mutado. Aún así reitera que quiere que su partido gane, pero también que cambie. Le duele el silencio complaciente que se ha instalado en las filas socialistas y pone en valor las voces discrepantes como las de Emiliano García-Page y Javier Lambán. Condena los pactos con Bildu porque es un convencido de que no se debe gobernar a cualquier precio. "Los medios definen los fines", asegura, mientras lamenta que los hechos le han dado la razón: "Bildu reivindica su historia, y su historia es ETA".

PREGUNTA. Bildu ha incluido a terroristas con crímenes de sangre en sus listas. ¿Es un órdago? ¿Están envalentonados?

RESPUESTA. El problema no lo tiene Bildu. Es un partido legal, nos guste o nos disguste, y los que van en las listas supongo que no tienen ningún impedimento para ir. En todo caso, será la Fiscalía la que lo determine. El problema lo tiene el PSOE que ha llevado a un protagonismo excesivo a Bildu en la política española, que le ha permitido presentar leyes como la de la Vivienda y otras tan simbólicas como la de Memoria Democrática, que no lo tenemos que olvidar. Esa es la verdadera cuestión. No se trata, como dicen algunos, si nos gusta o no nos gusta que Bildu introduzca en sus listas a personas como las que ha introducido, se trata de la relación que hemos tenido nosotros con Bildu. En segundo lugar, mientras nosotros hemos cambiado, Bildu no ha cambiado.

P. ¿Los de siempre?

R. Yo vengo diciendo, como mucha otra gente, que cada vez que hacían un recibimiento a un preso de ETA que salía de la cárcel, se trataba de reivindicar la leyenda de la banda terrorista. En cada uno de esos actos, que a mí me disgustaban muchísimo, se trataba no de una acción samaritana, sino fundamentalmente de reivindicar su historia, y su historia es ETA. Y estas listas nos dan la razón, a los que pensábamos así, porque ellos se sienten orgullosos de ETA. Bildu no ha hecho el recorrido que tenían que hacer, que es lo que todos reivindicábamos. ¿Es un partido legal? Sí. ¿Es un partido normal? No. ¿Puede estar en el Congreso de los diputados? Sí. ¿Debemos pactar con ellos? No. ¿Es un partido que tiene derecho a la palabra en el País Vasco y en Madrid? Sí. ¿Es un partido del que puede depender el gobierno de España? No.

P. Ha dicho que el PSOE ha cambiado. ¿No reconoce a su partido?

R. En estos ciento cuarenta y tantos años, ha habido muchos PSOE. Y no todos han sido buenos. En la República, la historia nos pasó por encima. En la clandestinidad, estuvimos a la altura de lo que nos pedía la lucha por la libertad, pero la mejor época del PSOE es el periodo que va desde el 72, cuando cambian la dirección de UGT, al 96 cuando pierde las elecciones de Felipe González, pasando por Suresnes y las dos mayorías absolutas. Ese partido tenía unas características que hay que reflexionar sobre si las tiene el actual o no. Fue el momento en el que más influimos en España, en el que conseguimos hacer una España mejor.

P. ¿Cuáles eran esas características?

R. El PSOE era un partido reformista. Willy Brandt era el referente de Felipe González, no era un partido con epifanías revolucionarias, ni de cambios, era un partido que quería reformar España, que quería mejorarla. Segundo, era un partido de futuro, no digo que no pensara en el pasado, se tomaron muchas medidas para recuperar la dignidad perdida por la Guerra Civil y los cuarenta años de franquismo, pero no querían ser prisioneros del pasado, sino protagonistas de la historia. Había una vocación mayoritaria, quería gobernar solo, si podía ser, y la frase más famosa es, puedes ganar o perder, pero si no intentas ganar, pierdes siempre.

P. Ahora parece que se ha perdido esa vocación mayoritaria…

R. El PSOE de Felipe tenía un discurso amplio, no escorado la izquierda, porque quería recoger a la mayor parte de la población española, y en algún momento lo conseguimos con doscientos diputados, por lo tanto, era un partido con vocación mayoritaria. Fue un partido que no subarrendó ningún discurso, se pudo equivocar, claro que se pudo equivocar, en muchas cosas se equivocó, pero fue un partido que no subarrendó ningún discurso, ni a los comunistas, que en aquel momento eran un pensamiento dominante en la cultura europea, ni a los nacionalistas. Había una cierta reticencia a cualquier intromisión o contaminación ideológica en el partido. El PSOE tenía una clara vocación nacional. Aquellos líderes comprendían la complejidad que provocaba la Constitución del 78 con unas autonomías cada vez más fuertes.

P. José Luis Rodríguez Zapatero ha declarado que "Les dijimos que, si dejaban el terror, tendrían juego en las instituciones".

R. Es sorprendente y falaz esa afirmación. Nosotros no hemos hecho ningún ofrecimiento, porque ofrece aquel que puede ofrecer. Los partidos no podían ofrecer a ETA nada. Nada que sepamos. Nada. ETA tenía la posibilidad de si dejaban la acción terrorista optar por la vía democrática. Pero esa no es una oferta nuestra. Es una posibilidad del sistema democrático. No hay ningún compromiso. Cuando se sintieron derrotados, es decir, que cada acción terrorista les perjudicaba más que lo que les beneficiaba, optaron por la vía institucional. No por virtud, sino por necesidad. Entonces, nosotros no tenemos que cumplir ningún pacto. Ninguno.

P. ¿Es positivo que estén en las instituciones?

R. ¿Es bueno que estén en la vía pública? Sí. ¿Eso es lo mismo que el Gobierno de España dependa de ellos? No. Han dejado de matar, no porque han querido, sino porque les hemos ganado. Pero en cualquier caso, mejor. Ahora, eso no tiene nada que ver con que hoy les hayamos hecho protagonistas de la vida política española. Ningún gobierno puede depender de un partido que no ha hecho el recorrido ético que le falta a Bildu, a HB Bildu, a Otegi y a compañía. Eso no se puede. Y esa es una contradicción en términos morales y éticos, muy trascendente.

P. Al presidente no parece preocuparle si mantiene una mayoría para gobernar.

R. Los medios definen los fines. No es verdad que para conseguir la estabilidad sea posible todo. Es posible lo que es posible, y es rechazable lo que es rechazable. Y desde luego es rechazable un partido como Bildu. Se podría ampliar también a ERC, que protagonizó un intento de golpe de Estado. Oiga, no vale todo. La democracia, cuando hablamos de democracia, es un sistema de límites, de límites jurídicos y de límites morales. Y hay cosas que no se pueden hacer.

P. Sánchez las está haciendo.

R. No es una responsabilidad solo de Pedro Sánchez, al fin y al cabo, si tuviéramos que buscar una reflexión ecuánime, es el que menos responsabilidad tiene, se supone que él está llevando a cabo lo que considera, los demás son los que le permiten que lleve a cabo lo que él considera, sin estar totalmente de acuerdo con lo que él considera que tiene que llevar a cabo. Esa es la reflexión que se debe hacer. Hay mucha gente que está esperando para aportar al PSOE sin recibir nada a cambio, por nuestra historia, por nuestra tradición, por lo que el partido nos ha dado y por lo que al partido le hemos dado.

P. ¿Quiere decir que hay demasiado silencio o conformismo en el PSOE?

R. Sí. Tenemos dos grandes voces, la de García Page y Lambán. Algunos como Juan Lobato, al que yo conozco, hacen sus requiebros, pero, sí, existe demasiado silencio. Te pongo un ejemplo. La noche en la que todos aplaudieron, cuando se extirpó del Código Penal la sedición, me pareció muy triste. Aquella cirugía tan burda va en contra de los principios del derecho y de la razón. Una modificación con nombres, apellidos y carnés de identidad. Puedo estar equivocado, bien, pero ¿no hay nadie, nadie que coincida en el partido con lo que yo pienso? Han salido multitud de personas afamadas, prestigiosas, legitimadas por su sabiduría jurídica, diciendo que es una barbaridad. Nadie, nadie, nadie aquella noche dijo yo no estoy a favor.

P. ¿Por qué nadie alza la voz?

R. Pedro Sánchez tiene un poder sobre el partido, una capacidad de decidir, superior a la que tenía Felipe González con 202 diputados. A mi juicio, se debe al sistema de primarias por el que han optado todos los partidos, no solo el PSOE, que han votado por un sistema que entroniza al líder. Y tengo que decir que yo fui el primer contendiente de unas primarias. Las primeras se hicieron en el País Vasco. Me enfrenté a Rosa Díez y gané por siete votos y aunque Rosa se puso a mí disposición, sin embargo, era evidente que había una ruptura del partido. Lo que ha sucedido después, y no solo en el PSOE, sino en términos generales, es que, al existir dos legitimidades distintas, la de la democracia representativa y la democracia directa, la que se impone de una forma clara, decisiva, es la de la directa.

P. Ha hablado de García-Page y Lambán, pero por, su reflexión, están predicando en el desierto.

R. Bueno, eso no es una peculiaridad del PSOE, es una característica de España. La discrepancia en un partido político, no como la mía, que no soy importante, estoy en la periferia, es muy difícil, y por eso yo alabo mucho, pero mucho de verdad, a personas como García Page y Lambán. No sabe la gente de verdad el mérito que tiene. Es incomparable la capacidad de diferenciarse que había en la época de Felipe González. Estaba todo el movimiento sindical, el guerrismo, las federaciones poníamos a nuestros candidatos, dijeran lo que dijeran. Pero, insisto, no solo es responsabilidad de Pedro Sánchez, también es responsabilidad de los que no hablan. La vida, la política es una opción, no debe ser una profesión. Tienes unas ideas y si las puedes llevar adelante, pues magnífico, pero cuando se discrepa mucho de tus ideas, lo único que no es válido es el silencio. Puedes discrepar muy valerosamente, como lo hizo mi padre en el Congreso de los Diputados, o en voz suave, pero tiene que ser reconocible que no piensas lo mismo que los que tienen la mayoría.

P. Si el resultado del 28-M no es bueno para el PSOE, ¿debería abrirse una reflexión?

R. No quiero que el PSOE pierda, quiero que cambie. Deseo que gane, primero porque soy afiliado, y segundo porque están personas a las que yo quiero, admiro y respeto, como mi alcalde de Portugalete, Mikel Torres, que espero que siga siendo alcalde y con más concejales. Pero quiero que cambie. ¿Ellos están dispuestos, el partido, a hacer una reflexión? Pues deberían. Dirán que no es el momento porque tienen elecciones generales, no lo sé, pero las reflexiones siempre son oportunas. Que haya un debate, no sería malo, y que hablaran con libertad tampoco. Hay gente que no tenemos ningún interés práctico inmediato y estamos más en posición de influir, asesorar, debatir, que de otra cosa y lo haríamos encantados. Con toda la buena voluntad y la lealtad que se debe suponer a personas como Alfonso Guerra o Felipe González, que han sido padres de este partido. O personas como yo, que he demostrado clarísimamente mi vocación de seguir en el PSOE, a pesar de que a veces me ha resultado ciertamente inhóspito.

P. Zapatero fue a unas autonómicas y municipales y luego no repitió en las generales.

R. Sí, pero son diferentes Pedro Sánchez y Zapatero, son absolutamente diferentes para todo, para lo bueno y para lo malo.

P. ¿Veremos a Arnaldo Otegi como lendakari?

R. No creo que vaya a llegar a ser presidente. Mal que bien, con todos estos pesares que tenemos encima, después del 28, si son necesarios y posibles los acuerdos, serán acuerdos entre el PNV y el PSOE. Eso es mi impresión. Y creo que ese es el criterio que tienen los socialistas vascos. Solo influencias exógenas podrían cambiar ese criterio. Y después de esos pactos, llegarán las elecciones autonómicas y se reeditará, si es necesario, el pacto con los nacionalistas. Yo conozco al personaje. He estado en varias reuniones con él. Tiendo a olvidar las cosas, pero hay algunas que nunca olvidaré. La reacción de Arnaldo Otegi ante el asesinato de Fernando Buesa. Y años después, él reconoció que mientras Miguel Ángel Blanco estaba secuestrado, él estaba en la playa. Por lo tanto, entre el tiempo en el que yo vi cómo reaccionaron en el Parlamento vasco y el tiempo en el que hizo las declaraciones a Jordi Évole, no había cambiado. Y tengo la impresión hoy, que desde que hizo aquellas declaraciones, no ha cambiado. No ha cambiado. Como otros sí han cambiado en la política vasca. Otegi no será presidente, pero yo siempre me equivoco en política.

"Otegui no ha cambiado. Como otros sí han cambiado en la política vasca. No será presidente"

P. Ha citado el asesinato de Buesa. ¿Cómo viven las familias de sus compañeros asesinados los pactos con Bildu?

R. El socialismo vasco ha tenido una posición durante un tiempo de liderazgo. En la época de mi padre, con Enrique Múgica, con Txiki Benegas, pero aún en aquella época, era un partido muy disciplinado. Hoy no tienen esa influencia interna, pero siguen siendo un partido muy disciplinado. Yo sé que a algunos les duele en el alma que se menoscabe lo que hicieron, el acuerdo con el PP por el que Patxi López fue lendakari. Muchos concejales socialistas dieron la cara en sus pueblos donde se les repudiaba, pero también supieron compartir ese dolor con compañeros del PP.

P. ¿Patxi López es el mismo de entonces?

R. De las personas que quiero y son mis amigos no voy a hablar.