EL JUICIO QUEDA VISTO PARA SENTENCIA

'La Manada' no logra un pacto con la Fiscalía para pagar una multa por el robo de las gafas

El Ministerio Público se reafirma en su petición de nueve meses de prisión para Prenda y Boza y de seis para Guerrero mientras los acusados piden que la pena se limite a una multa por un delito leve

Foto: Agustín Martínez, a la derecha, espera al inicio de la sesión oral por el robo de varias gafas por parte de tres miembros de 'La Manada'. (EFE)
Agustín Martínez, a la derecha, espera al inicio de la sesión oral por el robo de varias gafas por parte de tres miembros de 'La Manada'. (EFE)

La defensa de los tres miembros de ‘La Manada’ acusados del robo de varias gafas de sol en San Sebastián dos días antes de que el grupo cometiera en los Sanfermines de Pamplona la agresión sexual por la que sus cinco integrantes cumplen una condena de 15 años de prisión no ha logrado su pretensión de alcanzar un acuerdo con la Fiscalía para que la pena se limite a una multa, por lo que será ahora el juez quien determine el castigo a imponer.

El juicio ha quedado visto para sentencia tras la vista oral celebrada hoy en el juzgado de lo Penal número 3 de San Sebastián por los hechos ocurridos el 5 de julio de 2016 y en la que los acusados José Ángel Prenda, Ángel Boza y el exguardia civil Antonio Manuel Guerrero han declarado a través de una multivideoconferencia desde las diferentes cárceles de Andalucía en las que cumplen la condena impuesta por el Tribunal Supremo, que en junio elevó seis años la condena impuesta por la Audiencia Provincial y ratificada posteriormente por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) al considerar que hubo violación.

Los tres acusados han admitido la sustracción durante la vista pero han rechazado que se apropiaran de cinco unidades del establecimiento y han reducido el botín a unas gafas cada uno. Sin embargo, la dueña de esta óptica situada en el centro de la capital guipuzcoana, y que presentó la denuncia 16 días después de los hechos, eleva el robo a cinco gafas. A este respecto, las imágenes grabadas por la cámara de seguridad del establecimiento confirman la versión de los imputados, según se puede constatar en el vídeo íntegro en el que se les ve sustrayendo las gafas y al que ha tenido acceso El Confidencial.

Su abogado, Agustín Martínez, el mismo que les defendió por la violación grupal a una joven de 18 años cometida la madrugada del 7 de julio, ha fracasado en su intento de alcanzar un acuerdo con el Ministerio Público, que se ha reafirmado en su petición de nueve meses de prisión para Prenda y Boza y de seis meses para Guerrero por ser el único que reintegró uno de los artículos sustraídos a la óptica perjudicada. La Fiscalía sostiene que,“guiados de un ánimo de enriquecimiento ilícito”, los tres imputados se apropiaron de un total de cinco gafas de sol de una conocida marca por un valor de 865 euros, por lo que reclama cárcel para ellos.

Agustín Martínez (derecha), momentos antes del inicio de la vista este martes en San Sebastián. (EFE)
Agustín Martínez (derecha), momentos antes del inicio de la vista este martes en San Sebastián. (EFE)

Precisamente, en base a lo que se “ve claramente” en las imágenes del vídeo, Martínez ha insistido en declaraciones a los medios antes del inicio de la vista de que sus defendidos se apropiaron únicamente de tres gafas. Según ha aseverado, el robo de las otras dos gafas de sol "ni está acreditado ni se les puede imputar" a sus clientes. "Nadie sabe de dónde son las otras dos gafas", ha enfatizado para subrayar que, admitido por los imputados que "han hecho algo malo", en el juicio se trataba de "acreditar el valor de lo sustraído" de cara a determinar la posible pena a imponer: esto es, condena por un delito leve o por hurto. A este respecto, ha dejado constancia de que “ya se ha repuesto el daño”, dado que los otros dos acusados han abonado recientemente el coste de las dos gafas que habrían sustraído, por lo que ha pedido que se aplique esta circunstancia como atenuante a todos ellos.

De este modo, y con el argumento de que se trata de un delito “leve” y no de hurto porque el valor de lo sustraído no supera la cantidad de 400 euros, el abogado confiaba en alcanzar en los prolegómenos de la sesión un acuerdo con la Fiscalía para que la pena se limite al pago de una multa. “Es lo más normal en cualquier otro procedimiento”, ha aseverado. "Aunque siendo ellos quienes son, a ver cuál es el criterio de la Fiscalía", ha apostillado, dejando entrever las dificultades para llegar a un entendimiento. Y esta pretendida conformidad no ha llegado y ahora, una vez visto para sentencia el juicio, la decisión queda en manos del juez.

La cuestión fundamental radica en determinar el precio de lo sustraído, lo que determinará la condena a imponer. Es por que ello que durante la vista, que se ha prolongado por espacio de hora y media, se ha producido un rifirrafe entre la dueña de la óptica y el abogado de los acusados por el número de gafas sustraídas y el precio de las mismas. La propietaria del establecimiento se ha ratificado en su denuncia y ha cifrado el valor total de las gafas sustraídas en unos 865 euros tras aplicar el beneficio industrial. En base a ello, la Fiscalía se ha mantenido en su petición inicial de nueve y seis meses de cárcel por un delito de hurto. Ha considerado probados los hechos, aunque "no se reconoce que el hurto fuera de común acuerdo", pese a que "entran y salen juntos" del comercio.

La decisión del Ministerio Público de mantener su petición inicial ha sido criticada por Martínez, que ha replicado que hablar de un hurto de cinco gafas de sol es una "acusación injustificada e injustificable" a tenor de lo que se ve "claramente" en el vídeo. Asimismo, ha acusado a la propietaria de la óptica de "faltar a la verdad" para obtener de la aseguradora una indemnización mayor a la que le corresponde realmente. En este sentido, ha afirmado que, en base a sus cálculos, el coste de las tres gafas sustraídas sería de "300 euros y poco", por lo que, al no superarse la cantidad de 400 euros, se está ante "un delito leve de hurto", con lo que la pena debería limitarse a una sanción económica.

País Vasco

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
2 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios