La exclusión de los altos cargos de los ERE de las piezas separadas marca el inicio del tercer juicio

El debate sobre la imputación o no de los altos cargos de los ERE en todas las piezas que conforman la causa ha vuelto a los tribunales. Ha sido en el inicio del tercer juicio del caso, cuando la defensa de Ángel Rodríguez de la Borbolla, hermano del primer presidente de la Junta y exalcalde de Cazalla de la Sierra por el PSOE, ha expuesto que se habrían vulnerado los derechos de su cliente cuando el juez decidió no sentar en el banquillo a los exconsejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández por esta tercera pieza, la relativa a las ayudas concedidas a diversas empresas vinculadas al sector del corcho. Esta primera sesión del juicio ha estado centrada en las cuestiones previas presentadas por las partes.

El juicio ha comenzado esta mañana en la Sección Cuarta de la Audiencia de Sevilla por las cuantías vinculadas a Corchos y Tapones de Andalucía (Cortansa), Corchos de Cazalla, Servicios y Mantenimiento de Cazalla, Enoworld y Corchos Higuera, con cargo a la partida presupuestaria 31L de la Junta de Andalucía, con la que eran sufragados los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos e incluso innecesarios y subvenciones arbitrarias y sin publicidad.

TE PUEDE INTERESAR

El caso ERE vuelve a la primera línea y pone piedras a la remontada del PSOE andaluz

Isabel Morillo. Sevilla

Además de Borbolla, socio mayoritario, administrador único o apoderado de las empresas; también está acusado el actual alcalde de Cazalla, Sotero Manuel Martín Barrero, como partícipe del capital societario y de los órganos de administración de varias de las compañías; el coadministrador de las empresas R.B.M.; un empresario portugués de la industria del corcho y administrador de hecho de varias de las entidades, identificado como F.P.M.O.; y un responsable de una entidad bancaria identificado como G.C.E.

En conjunto, el caso abarca las ayudas concedidas entre 2001 y 2007 por importe de 8.408.096,42 euros a este grupo de empresas, "prescindiendo absolutamente de los principios y procedimientos legalmente establecidos para ello, sin fiscalización, justificación ni control previo, y, en definitiva, de forma fraudulenta y arbitraria", según el juez instructor José Ignacio Vilaplana.

TE PUEDE INTERESAR

El PSOE andaluz entierra su pasado: borra a Susana Díaz como a Chaves y Griñán

Isabel Morillo. Sevilla

En ese marco de las cuestiones previas, la defensa de Ángel Rodríguez de la Borbolla ha avisado de una posible "vulneración de derechos fundamentales" y del principio de seguridad jurídica, rememorando que en el auto de procedimiento abreviado dictado en 2019 por el juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, José Ignacio Vilaplana, con relación a esta pieza separada de la macro causa de los ERE, el magistrado determinó la imposibilidad de "depurar responsabilidad penal ni continuar el procedimiento" contra los exconsejeros Viera y Fernández, al figurar los mismos ya como encausados en la pieza del "procedimiento específico" mediante el cual eran canalizadas las ayudas indagadas.

El fallo del procedimiento específico

En esa pieza, la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla condenó a 19 de los 21 ex altos cargos socialistas de la Junta de Andalucía juzgados, entre ellos los expresidentes Manuel Chaves y José Antonio Griñán y los citados exconsejeros.

Según rememoraba Vilaplana en ese auto, los exconsejeros "ya habrían sido encausados por la perpetración de aquéllos (hechos) en la causa del denominado procedimiento específico", siguiendo así "el criterio a tal efecto establecido" por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial "que confirma la exclusión de la presente causa de los anteriormente citados", en alusión al principio 'non bis in ídem', por el que una persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos hechos.

TE PUEDE INTERESAR

Manuel Gómez: "El PSOE urdió una trama para echarme el muerto de los ERE"

Javier Caraballo

Al respecto, la defensa de Rodríguez de la Borbolla ha manifestado que su patrocinado fue encausado en la condición de "cooperador necesario" en unos hechos en los que los mencionados exconsejeros serían los "autores", considerando "irracional o extraño" que en el mencionado auto de procedimiento abreviado se determine que "los autores principales de los hechos no pueden ser enjuiciados al ser excluidos por ser juzgados" en la pieza del procedimiento específico, una causa de la que Rodríguez de la Borbolla "no ha tenido conocimiento" oficial y de la que tampoco pesa "sentencia firme".

A la espera del Supremo

Y es que el Tribunal Supremo ha fijado para los días 4 y 5 de mayo la vista destinada a revisar los recursos de casación interpuestos contra la sentencia de la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla relativa al "procedimiento específico" mediante el cual eran canalizadas las ayudas.

Así, la defensa de Rodríguez de la Borbolla se ha mostrado en contra de que los acusados sean juzgados como cooperadores necesarios sin que sean sometidos a juicio los presuntos "autores" como tal de los hechos y sin que pese sentencia firme de la sentencia de la Sección Primera.

TE PUEDE INTERESAR

Chaves recurre la sentencia del caso ERE porque está "repleta de prejuicios"

EFE

Además, ha recordado que la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla sí celebró el juicio de la pieza de los ERE correspondiente a las ayudas a la empresa Aceitunas y Conservas (Acyco) incluyendo al exconsejero Antonio Fernández como acusado y condenándole además en su sentencia, bajo la premisa de que sería "perverso" juzgar a los encartados como cooperadores necesarios en tales hechos sin someter a juicio a los supuestos autores.

Así, la defensa de Rodríguez de la Borbolla ha indicado que la propia Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla consideró "inviable" celebrar el juicio por las ayudas de Acyco sólo contra los supuestos cooperadores necesarios de los hechos, sin incluir en el mismo a los presuntos autores.