El abogado de Griñán apela a la doctrina del Supremo para evitar condena: "Es un mazazo"

"Ha sido una sorpresa y un disgusto clarísimo". Con estas palabras, José María Mohedano, abogado del expresidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán, ha calificado la decisión del juez sustituto de Mercedes Alaya de sentarle en el banquillo por dos delitos de prevaricación y malversación en el caso de los ERE fraudulentos.

En declaraciones a Onda Cero, el letrado considera que la acusación del delito de malversación no se sostienepor ningún ladoy apela a la resolución del Tribunal Supremo de junio de 2015 "donde se dijo que no había la más mínima sospecha de que Griñán hubiera incurrido en este delito". En este sentido, ha criticado con dureza la decisión del juez de los ERE alegando que al auto "no ha precedido ninguna investigación" y que "no está sustentado en ningún fundamento ni razonamiento" porque "los hechos son los mismos" en los que se basó el Supremo al imputar ahora hace un año a José Antonio Griñán por prevaricación y no por malversación.

"No ha habido procesamiento"

"Me sorprende totalmente", ha reconocido confesando que tanto para él como para el expresidente ha sido "un mazazo". A la espera de interponer un recurso la próxima semana, el abogado de Griñán, que fue diputado socialista,señala que "no perdemos la esperanza"de que la justicia "restablezca su última decisión judicial". "Estamos en la fase de incidios", ha dicho advirtiendo de que "no ha habido ningún procesamiento".

Acerca del delito deprevaricación que le imputa el juez Álvaro Martín, el letrado considera que en su escrito "no señala nada acerca de que Griñán se favoreciera él mismo o a tercero". "No explica ni la cantidad económica de la malversación de la que se le acusa", critica el abogado de Griñán, que considera que no se da ese detalle porque "como no existe no se dice nada".

"Griñán no firmó nada"

En su defensa a José Antonio Griñán, Mohedano condiera que "las únicas irregularidades" que se aprecian en el caso de los ERE están "en la concesión de algunas adjudicaciones" que no le corresponden ni al presidente de la Junta de Andalucía ni a la consejería de Hacienda. "Él no participó ni en la fiscalización ni en el control" de los expedientes de regulación de empleo porque "no firmó nada". "Se le atribuye indiciariamente algo que él tendría que conocer que no estaba en el ámbito de su competencia", considera.

Por último, el abogado del socialista ha apelado a la "confianza" en la justicia recordando que "muchos supuestos sobre personas honradas y honorables" que han sido señaladas como "personas sospechosas" por los tribunales han sido después absueltos. "Lo que no quiere decir que el daño no se haya producido ya", se ha lamentado.