Un trabajador de Adamuz dice que Adif cambió en marzo raíles "sin justificación técnica"

El jefe de mantenimiento de Adamuz declaró a la Guardia Civil que, entre el 3 y el 4 de marzo, más de un mes después del accidente, Adif les dio la orden de sustituir un tramo de la vía en la localidad cordobesa sin ofrecerles ninguna “justificación técnica”. Este trabajador reveló a los investigadores que llegó a manifestar sus “dudas” porque no tenía respaldo legal ni constancia de ningún desperfecto. Además, por el tipo de material que iban a colocar, la operación correspondía al departamento de Construcciones.

Este trabajador se llama Ángel Azcona y prestó esta declaración a los agentes el 13 de marzo. Es el responsable del tramo de las vías de Alta Velocidad entre Adamuz y la estación de Sevilla-Santa Justa. Dirige un equipo técnico de personal de INECO y sus funciones tienen como objetivo el mantenimiento de la infraestructura en ese tramo, incluyendo la inspección de vía. Su testimonio ya obra en poder de la jueza de Montoro que investiga el accidente.

La Guardia Civil le preguntó cuántos tramos de vía se han cambiado en el desvío norte de Adamuz desde que se produjo el accidente. Azcona contestó que dos y que ninguno de los dos tenía relación con las obras de reparación tras el siniestro que el pasado 18 de enero le costó la vida a 46 personas, según el acta de su comparecencia al que ha tenido acceso El Confidencial.

La primera sustitución fue porque en el hilo exterior de la vía 2, un tramo de 42 metros, “acumulaba varios desperfectos que se encontraban en seguimiento”. Dicha sustitución se realizó en la madrugada del 13 de febrero, “aprovechando que se disponía de los medios humanos dentro de la obra de reparación y materiales necesarios”.

TE PUEDE INTERESAR

Adif estima que la Guardia Civil interpreta de forma "no correcta" elementos técnicos en su informe sobre Adamuz

Europa Press

Esta primera sustitución se realizó bajo sus órdenes con el acuerdo del equipo técnico de INECO “para eliminar cualquier tipo de riesgo en la infraestructura”. Según dijo, esos 42 metros se encontraban entre los dos desvíos, Norte y Sur, que fueron sustituidos en la obra de mayo de 2025, “a 1.500 metros aproximadamente de donde se produjo el accidente”.

La segunda sustitución

El motivo de disputa con sus superiores fue en la segunda sustitución, que se realizó en el hilo paralelo al anterior (PK 317+300) entre los días 3 y 4 de marzo. “Se produjo por instrucciones del subdirector de Operaciones de Mantenimiento, pero, sin embargo, no explicó el motivo de esa modificación”.

Según detalló a los agentes, una semana antes, la noche del 26 al 27 de febrero, personal de la Estación de Mantenimiento de Hornachuelos trasladó 36 metros que se encontraban en Alcolea hasta la zona de Adamuz, pero “dicho material era del Departamento de Construcción, ya que esos railes eran de dureza 350.

“Dijeron en principio que ese traslado de material era para la realización de una sustitución sin más detalles, sin embargo, el motivo del traslado de esos dos cupones, el Subdirector de Operaciones de Mantenimiento comentó que era para la sustitución de un cupón en Adamuz, sin transmitir quién tenía que ejecutar dicha sustitución”.

La semana siguiente, concretamente el 3 de marzo, este testigo recibió la orden por parte del Subdirector de Operaciones indicándole que ellos tenían que ser los encargados de realizar la sustitución. Este responsable de mantenimiento avisó de que, “debido a que el cupón era de dureza 350, la sustitución de ese tipo de material la debía realizar el Departamento de Construcción”. Pero recibió la “orden directa” de que tenía que ser el equipo de mantenimiento de Hornachuelos el que tenía que hacer dicha sustitución en el hilo interno en la vía 2.

Según recoge el acta redactada por los agentes, Azcona “transmitió sus dudas ante esa actuación. Primero porque el material era de una dureza de 350 y ese material es del Departamento de Construcción. Por otro lado, porque con la orden de sustitución no le dieron ninguna justificación técnica para su realización. Entendió que tendría que haber un respaldo legal para esa actuación, teniendo en cuenta que ese cupón no presentaba ningún desperfecto”.

A los agentes les dijo además que en su carrera no había enfrentado un precedente similar de cambiar una vía sin un motivo técnico y acompañó sus explicaciones a los investigadores con un croquis para indicar los puntos exactos en los que se hicieron las sustituciones de la vía.