El aplaudido monólogo de Alsina hoy sobre el juicio a Begoña Gómez: "La situación de Sánchez sería imposible"

• El juez ve en el apoyo de las empresas al 'software' de Begoña Gómez "una retribución encubierta"
• Sánchez, sobre el procesamiento de su mujer: "Yo lo que le pido a la Justicia es que haga justicia"

El periodista Carlos Alsina ha dedicado su monólogo en Más de uno, de Onda Cero, a analizar la investigación judicial sobre Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. A lo largo de su intervención, ha desgranado las claves del proceso y ha dejado una advertencia política clara: si se acreditaran los delitos, “la situación de Sánchez sería imposible”.

Alsina sitúa el origen del caso en abril de 2024, cuando un juzgado de instrucción de Madrid comenzó a investigar a Gómez por presunto aprovechamiento de su relación con el presidente. Dos años después, el juez Juan Carlos Peinado ha dado por concluida la instrucción señalando indicios contra tres personas: la propia Begoña Gómez, el empresario Juan Carlos Barrabés y Cristina Álvarez, asistente en Moncloa.

El comunicador asegura que la investigación ha estado marcada por “cambios de rumbo” y correcciones por parte de la Audiencia Provincial, pero recalca que finalmente el juez considera que existen indicios de delitos como tráfico de influencias, corrupción en los negocios o malversación. Y, en este punto, Alsina detalla que uno de los elementos clave es el uso de recursos públicos para fines privados, como la implicación de personal de Moncloa en actividades vinculadas a la cátedra universitaria de Gómez.

Sobre este aspecto, explica que Álvarez está acusada de haber colaborado “a conciencia de que era ilícito” en tareas ajenas a su función pública, lo que, según el juez, podría constituir malversación. Para Alsina, este tipo de hechos son los que sustentan la investigación más allá del debate político.

El periodista también introduce una reflexión sobre la diferencia entre ética y legalidad. Recuerda una intervención parlamentaria de Aitor Esteban en la que se cuestionaba la conducta de Sánchez, apuntando que, aunque algo pueda no ser ilegal, sí puede resultar “inmoral”. Sin embargo, Alsina insiste en que ese no es el objeto del juicio. “No se trata de si resulta feo”, ha dicho, sino de si se ha incumplido la ley.

TE PUEDE INTERESAR

Caso Begoña: las acusaciones piden la prórroga para ampliar el caso seis meses más

Alejandro Requeijo

En ese sentido, recalca que el tribunal deberá limitarse a determinar si Gómez incurrió en delitos concretos, sin atender a percepciones o apariencias. “Quien ha cumplido en todo momento la ley no está obligado a parecer honrado”, afirma, subrayando que la clave será si pueden probarse los hechos que se investigan.

A partir de ahí, el monólogo entra en el terreno político. Alsina plantea dos escenarios. Si no se acreditan los delitos, Gómez será inocente y el caso quedará cerrado; pero si se demuestra que existió tráfico de influencias, las consecuencias podrían afectar directamente al presidente. “¿Qué influencia habría sido traficada sino la influencia sobre su persona?”, se pregunta, sugiriendo que la figura de Sánchez quedaría inevitablemente implicada.

El periodista va más allá y lanza una advertencia directa: en ese supuesto, “la situación de Sánchez sería imposible”, al entender que un delito de estas características tendría un impacto político insostenible. Además, también critica algunos elementos del auto judicial, como la referencia histórica del juez Peinado a prácticas propias de tiempos de Fernando VII, que califica como una “concesión populista” dirigida a determinados sectores críticos con el Gobierno. A su juicio, este tipo de afirmaciones no aportan valor jurídico al caso.

En paralelo, cuestiona la reacción del Ejecutivo, al que acusa de haber asumido como propio un asunto que, insiste, es de carácter personal. “El de Begoña Gómez siempre fue un asunto personal, de ella, no del Gobierno de España”, afirma, apuntando que los ministros han actuado en defensa de la esposa del presidente por su condición jerárquica. Además, critica el papel de algunos miembros del Gobierno por opinar sobre la instrucción judicial, algo que considera irrelevante para el desenlace del caso.