Hacienda advierte de modificaciones dudosas de la era Puente sobre obras del caso Koldo

El informe que ha elaborado Hacienda sobre once adjudicaciones de obras investigadas en el caso Koldo arroja dudas sobre modificaciones de contratos realizados ya en la época del actual ministro de Transportes, Óscar Puente. Se detiene en al menos cuatro operaciones comprendidas entre 2024 y 2025. En una de ellas, dice que “no consta ninguna documentación” para saber si se hizo o no. En otra advierte de que los documentos que obran en su poder son "contradictorios". En una tercera, Hacienda advierte que se tramitó por una vía incorrecta: "Se acordó un precio y se desconoce cómo se llegó a él".

Estas adjudicaciones son las que tienen que ver con la presunta trama de comisiones ilegales que lideraba Santos Cerdán de la mano de Koldo García y que anidó en el ministerio de José Luis Ábalos. La Guardia Civil sostiene que cobraron comisiones ilegales a cambio de beneficiar a empresas, principalmente Acciona, con contratos millonarios de obra pública. Hacienda ha estudiado cinco contratos de Adif y seis de Carreteras.

Óscar Puente heredó tanto las licitaciones como las adjudicaciones analizadas, pero el desarrollo de algunos proyectos y el modo en el que se hicieron sí afectan a su mandato. En concreto, se trata de las modificaciones que se produjeron al acreditarse defectos no previstos en la licitación inicial.

El informe es claro al cuestionar una obra de Adif correspondiente al tramo Monforte de Lemos-Lugo. Dice Hacienda que se adjudicó una obra por emergencia el 14 de mayo de 2024 –Puente tomó posesión en noviembre de 2023–. Eran unas obras por desprendimiento en los taludes de la trinchera ubicada en ese tramo. El importe fue de 1,4 millones y se le adjudicó a ASCH Infraestructuras y Servicios S.A.

TE PUEDE INTERESAR

Hacienda detecta irregularidades en las adjudicaciones de Transportes del caso Koldo

Alejandro Requeijo Beatriz Parera

"Parece que estas obras no se debieron tramitar como un contrato independiente adjudicado por emergencia, sino como una modificación del contrato tramitado por emergencia y, por tanto, lo tenía que ejecutar la UTE adjudicataria", dice el informe elaborado por la Intervención General de Administración del Estado (IGAE).

Añade que, con independencia de que se haya tramitado de un modo u otro, "se deduce que se acordó un precio a tanto alzado y se desconoce cómo se llegó a él”. “En efecto, no existe ningún tipo de medición en la ejecución de la obra, los precios son redondos en miles de euros, salvo la seguridad y salud, por lo que se desconoce cómo ha podido certificar mes a mes el director de la obra", señala.

TE PUEDE INTERESAR

La UCO ya apunta a los 40 M de subvención de Óscar Puente a los túneles de Belate

Borja Negrete

La IGAE dice que ha comprobado otra obra de emergencia para estabilizar taludes en Asturias y llega a la conclusión de que "parece que elaborar presupuestos a tanto alzado es la forma habitual de determinar el importe de las obras de emergencia en Adif". Un contrato a tanto alzado significa que se fija un precio global cerrado independientemente de las cantidades reales de trabajo que finalmente se ejecuten.

Sobre la misma obra de Monforte de Lemos-Lugo, Hacienda detecta que se ha tramitado un modificado "que ha supuesto un incremento del precio del contrato (adicional) en 896.449 euros, IVA excluido", que fue aprobado el 11 de noviembre de 2024. Sobre esta obra, el informe apunta que "las relaciones valoradas al origen (RVO) de la obra ejecutada son contradictorias". Se refiere a que parte de la obra que aparece como ejecutada en un documento de 2022, en otro de 2025 "figura como no ejecutada". "Y ni siquiera figura que se tuviera que ejecutar conforme al proyecto modificado aprobado", agrega.

A modo de posible explicación, la IGAE contempla que se ejecutasen obras que ya correspondieran al modificado, "pero que no se podían certificar como tal por no estar aprobado el modificado o la continuación provisional de las obras".

TE PUEDE INTERESAR

Transportes adjudica una línea arrasada por la dana a una empresa que tenía a sueldo a Koldo

Borja Negrete

Otra apreciación del informe que compete a la era de Óscar Puente es la que tiene que ver con una modificación de la obra de soterramiento del tren a su paso por Nonduermas (Murcia). En este caso, la modificación fue negativa, es decir, que no costó más dinero, pero llama la atención que los propios técnicos dicen que "no consta ninguna documentación salvo el proyecto, por lo que se desconoce si ha sido aprobado".

Carreteras

El informe hace referencia también a unas obras en la autovía A-68 destinadas a la reparación del tramo Arrúbal-Navarrete, en La Rioja, a cargo en este caso de la Dirección General de Carreteras. La adjudicación original se remonta a abril de 2019, cuando se licitó la obra con un presupuesto inicial de 123,4 millones de euros y acabó atribuyéndose a una UTE formada por Acciona Construcción y Aquaterra Servicios Infraestructuras.

El informe señala que se ha detectado un primer modificado en mayo de 2023 que ascendió a 17,5 millones, es decir, un sobreprecio del 18,96% del coste inicial. Se sospecha que hubo otro anterior cercano a los 16 millones que no se debió tramitar. La ampliación que fue aprobada con el ministro Puente ya a los mandos de Transportes está fechada el 26 de noviembre de 2024 y asciende a 946.530 euros con el IVA excluido. En este caso fue de un 1,02 por ciento que, acumulado al porcentaje anterior, suma un 19,98 por ciento del precio del contrato. “En el supuesto de que hubiera superado el 20% la modificación habría sido causa de resolución del contrato y, lo que es más relevante, preceptivo el dictamen del Consejo de Estado”, señala el inspector jefe en su dictamen.

TE PUEDE INTERESAR

No es solo Ábalos: al menos 6 implicados en la trama siguen en el Ministerio de Transportes con Puente

José María Olmo Pablo Gabilondo

Todo aparece en el citado informe que ya obra en poder de la Audiencia Nacional, que asumió esta derivada del caso Koldo una vez que el exministro José Luis Ábalos renunció a su acta de diputado. Eso le hizo perder el aforamiento que le mantenía atado al Tribunal Supremo.

El documento de Hacienda analiza cinco contratos adjudicados por Adif y Adif Alta Velocidad y seis contratos de la Dirección General de Carreteras. Destaca la influencia que tuvieron los "juicios de valor" en los criterios que determinaron las adjudicaciones y habla de incumplimientos de la normativa. También detecta múltiples modificaciones de obra posteriores a las adjudicaciones y, en algún caso, sospecha que las cantidades se pactaron previamente.