Una de las empresas del software ubica ante el juez a la asistente de Begoña Gómez en reuniones "técnicas"

Making Science, una de las empresas que colaboró en el software que Begoña Gómez presuntamente se apropió de forma indebida, ha remitido un informe al juez del caso en el que detalla las reuniones que celebró para el proyecto. Según esa documentación, la asistente que Moncloa le puso a la mujer del presidente del Gobierno para cuestiones de protocolo asistió a varias de esas citas, a pesar de que eran de carácter “técnico”.

El juez investiga tanto a Begoña Gómez como a la asistente, Cristina Álvarez, por la implicación que tuvo esta empleada pública en los negocios privados de la esposa de Sánchez. Aprecia un presunto delito de malversación de fondos. Son ya varios los testigos que ubican a la asistente en funciones que iban más allá de labores de protocolo o gestión de la agenda.

“En estas reuniones de contenido eminentemente técnico y mayormente de seguimiento de avance de proyecto no se levantaba acta formal y las agendas (cuando existían) se comunicaban por correo electrónico por parte de la Dirección (Universidad Complutense u otros intervinientes)”, dice la empresa en su informe remitido al juez al que ha tenido acceso El Confidencial.

Añade que a las reuniones “asistían ingenieros, jefes de proyecto e informáticos encargados de desarrollar el proyecto”. El documento da cuenta de decenas de reuniones y Cristina Álvarez aparece en tres de ellas, al menos entre 2023 y 2024. Indra, otra de las empresas del software, entregó hace semanas al juez otros 38 correos con la asistente en los que aparece como emisora o destinataria en copia con su cuenta personal y/o la de Presidencia.

Tanto Begoña Gómez como Cristina Álvarez alegan en su defensa que fueron hechos puntuales o que eran un favor dado que son amigas. El que fuera vicerrector de la Universidad Complutense de Madrid, donde codirigía su cátedra Begoña Gómez, Juan Carlos Doadrio, aportó en su día decenas de correos con Cristina Álvarez. La UCO hizo un informe y apuntó a que Álvarez respondía desde consultas sobre "pagos de convenio" hasta peticiones de un "certificado de donaciones para Hacienda".

En su último auto al respecto, los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid consideraron que "en la causa constan indicios del posible exceso en sus funciones de la asistente, en el propio recurso (de Begoña Gómez) se pone de manifiesto uno de ellos, haciendo referencia a un correo dirigido a uno de los patronos de la Cátedra de Transformación Social Competitiva, dirigida por la recurrente".

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia avala a Peinado frente a Begoña Gómez: "Cristina parecía una amiga interesada en sus asuntos lucrativos"

Alejandro Requeijo

En cuanto a las tres reuniones de Making Science, una de ellas fue el 11 de enero de 2023 y fue vía on line. A ella asistió Cristina Álvarez junto a Begoña Gómez. “Reunión de seguimiento. Se tratan diferentes aspectos técnicos del avance del proyecto. No consta acta de la reunión”, dice la empresa.

Tres reuniones

Álvarez acudió a otra reunión el 3 de marzo de 2023. Fue viernes y se hizo on line a las 11.30, en horario laboral. Según el documento, el objetivo fue "Resolución de dudas". La asistente se conectó con su correo personal de Gmail, no con el de Presidencia del Gobierno. "Reunión de seguimiento. Se tratan diferentes aspectos técnicos del avance del proyecto. No consta acta de la reunión", detalla el documento.

TE PUEDE INTERESAR

Telefónica entrega al juez del caso Begoña Gómez nuevos correos sobre reuniones del software

Alejandro Requeijo

Participó en otra reunión, el 7 de febrero de 2024. En este caso fue presencial en las instalaciones de la empresa en la calle López de Hoyos de Madrid. El encuentro tuvo lugar un miércoles a las 11 horas. Cristina Álvarez estuvo junto a Begoña Gómez y otros directivos de la empresa.

“En esta reunión –añade el informe– se plantea a Making Science continuar el desarrollo del proyecto en una segunda fase. Después de la reunión, Making Science envió un presupuesto para la segunda fase del proyecto y no se obtuvo respuesta”. El juez del caso, el titular de Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, ya ha dado traslado de esta información de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) para que elabore un informe.