Demandan a la CNMV por una enfermedad rara que se extiende entre sus trabajadoras

Una trabajadora de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha llevado a la institución a los tribunales por vulneración del derecho fundamental a la salud y por denegación del teletrabajo. Su problema es que dice padecer una enfermedad rara que se llama lipoatrofia semicircular y que, desde hace años, se extiende entre trabajadoras mujeres del edificio. Provoca unas hendiduras circulares en la piel. Desde la CNMV aseguran a El Confidencial que están tomando medidas para paliar los efectos tras la aparición de varias decenas de casos.

Según la versión de esta empleada, los problemas comenzaron en 2019 a partir de unas reformas en la sede de la CNMV, un edificio acristalado ubicado en la Glorieta de López de Hoyos de Madrid. Estas obras se hicieron para dar cabida a nuevos trabajadores que, sumado a una mala ventilación, crearon el escenario propicio para la propagación de la lipoatrofia.

Ya antes de la pandemia y tras la comunicación a Recursos Humanos, el servicio de prevención ajeno de Prevención Quirón analizó las instalaciones. No encontró rastro de la enfermedad, pero sí recomendó cambios en el mobiliario.

La lipoatrofia semicircular es un trastorno de la grasa subcutánea que suele aparecer con un hundimiento en la parte trasera y lateral de los muslos o los antebrazos. Puede provocar picores y dolores, aunque es considerada benigna y reversible. Se manifiesta sobre todo en mujeres que trabajan en oficinas y en entornos laborales en los que se registran determinados campos magnéticos.

TE PUEDE INTERESAR

Gas Natural desaloja una sede tras 'enfermar' sus trabajadores

Agencias

Antes de la pandemia había tres mujeres con síntomas en la sede de la CNMV. Entre enero y marzo se sumaron 12 casos más. El confinamiento mandó a los trabajadores a casa y regresaron a la oficina en septiembre de 2021. En febrero de 2023 se manifestaron otros tres casos. En total, desde la aparición del primer caso, se han registrado alrededor de 40 afectadas, según admiten todas las partes.

La versión de la CNMV

Este periódico se ha puesto en contacto con la CNMV, que ha confirmado el número de casos detectados, pero pide ponerlo en contexto: “La incidencia en la CNMV representa una cifra cercana a 40 personas, lo que representa aproximadamente un 7 % de los ocupantes de este edificio, que es un nivel muy inferior al 20% indicado por la OMS para considerar un edificio enfermo”.

La CNMV aseguró que tenían previsto retirar las mamparas metálicas en el edificio y "planeaba" la retirada progresiva de mobiliario metálico

“Creemos –añaden– que el repunte en casos registrado en 2025 puede responder, al menos en parte, al refuerzo de la vigilancia activa que hemos hecho este año. No tenemos certeza de si se trata de nuevos casos o de casos preexistentes que no habían sido diagnosticados en el momento inicial”. Reivindican desde la CNMV que han adoptado una veintena de medidas para evitar la enfermedad, desde limpieza técnica diaria, ventilación y cableado “recogido y conectado a tierra”.

Al momento de realizar esta consulta, la CNMV aseguró que tenían previsto retirar, “en los próximos días” las mamparas metálicas en todo el edificio y que estaban “planificando” la retirada progresiva de mobiliario metálico, iniciando las actuaciones con los armarios de todo el edificio.

La demanda

La última acción judicial emprendida por esta trabajadora data del mes de noviembre y presentó demanda ante los juzgados de lo Social de Madrid. Además de contra la CNMV, también va dirigida contra Quirón Prevención. Son 21 folios a los que ha tenido acceso El Confidencial. En ellos denuncia lo que describe como “un brote” de esta enfermedad rara “llamada la enfermedad de los edificios inteligentes”.

TE PUEDE INTERESAR

Más de 600 trabajadores con lipoatrofia en Cataluña

Agencias

De lo que se queja es de que la empresa se niegue a adaptar el puesto de trabajo y alejarla de los factores que la enferma, autorizando para ella un 100% de teletrabajo. Lo pidió y se lo denegaron el 14 de octubre. “Esta demanda no tiene por objeto que se detenga el brote, pues el mismo es debido a elementos multifactoriales muy difíciles de identificar. Esta demanda lo que sí tiene por objeto es que se proteja a la trabajadora diagnosticada a la exposición a esos focos en tanto y cuanto no dejen de surgir casos y el edificio no sea seguro”, dice.

A su juicio, la denegación constituye una vulneración de los derechos fundamentales con la concurrencia de una actuación negligente por parte del Servicio de Prevención Ajeno, Quirón Prevención, S.L.U., al no haber realizado una evaluación de riesgos adecuada ni propuesto las medidas preventivas oportunas”. Su objetivo es que la justicia anule la denegación del teletrabajo y una indemnización por los daños y perjuicios causados, que cifra en 25.000 euros.

Antecedentes judiciales

No es la primera vez que esta trabajadora acude a los tribunales por la lipoatrofia, aunque alegó cuestiones diferentes. En 2022, consiguió que el Juzgado número 3 de lo Social le diese la razón en parte. Condenó a la CNMV a que la indemnizase con 14.200 euros. Sin embargo, rechazó su pretensión de acceder al teletrabajo al entender que ya no existían elementos de riesgo.

La demanda busca que la empresa aleje a la trabajadora de los factores que la enferman, autorizando para ella un 100% de teletrabajo

La entidad recurrió la condena y recibió el respaldo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). Determinó que “la CNMV no ha generado un peligro grave y cierto para la salud de la demandante”. El tribunal, formado por tres jueces, añadió que “desde que tuvo conocimiento la empresa de la existencia de un posible caso de lipoatrofia adoptó las medidas necesarias para salvaguardar la seguridad de sus trabajadores, sin que ya, y gracias a ello, concurran causas que puedan dar lugar a la enfermedad”.

Sobre la petición del 100% del teletrabajo, la CNMV se remite al Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo (IRSST), organismo oficial encargado de asesorar a empresas y trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales: “No lo recomendaban como útil en estos casos porque se pierde el control de las condiciones en que se desarrolla la jornada laboral y se trata de una medida a valorar cuando se compruebe que las demás medidas recomendadas no han surtido el efecto buscado”.