El Supremo confirma el procesamiento de Ábalos para que sea juzgado por la trama de las mascarillas

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado los recursos de apelación presentados por el exministro de Transportes José Luis Ábalos y el que fuera su asesor de confianza, Koldo García Izaguirre, contra el auto que acordó su procesamiento para que sean juzgados por la trama de las mascarillas que dio origen a este caso. Las acusaciones populares piden para ambos hasta 30 años de cárcel. También se dirige contra el empresario Víctor de Aldama, todos ellos acusados de varios delitos de corrupción.

Lo que se investiga en este caso es el pago de comisiones ilegales y sobornos por parte de Aldama a Koldo García y a Ábalos a cambio que administraciones socialistas adjudicasen a la empresa para la que trabajaba empresario contratos para compra de material sanitario durante la pandemia. Fueron millones de euros los que se canalizaron por esa vía. En esta trama también se incluye la colocación de mujeres vinculadas a Ábalos en empresas públicas, el pago de un alquiler en el centro de Madrid para una de ellas y la compra de un chalet para el entonces ministro en Cádiz para que fuese de veraneo.

La resolución, que es firme, ratifica el auto del instructor que aprecia indicios bastantes de responsabilidad criminal para continuar los trámites por el procedimiento abreviado. La Sala de Apelación rechaza todos los motivos alegados por los dos recurrentes y recuerda que el auto de procedimiento abreviado debe incluir un juicio fáctico a nivel indiciario para constatar que concurren elementos bastantes como para reputar “suficientemente justificada” la perpetración de los hechos enunciados.

Respecto a las valoraciones sobre la mayor o menor suficiencia de algunos elementos de prueba alegadas por los recurrentes, la sala considera que son todos argumentos defensivos “que no alcanzan a desvanecer la solidez de los indicios señalados por el Instructor y que anticipan debates propios del plenario”. “Ni el Instructor, ni esta sala de apelación, estamos llamados a enjuiciar prematuramente; tan solo a preparar el enjuiciamiento una vez constatada la existencia de base indiciaria racional y suficiente”, dice la resolución.

TE PUEDE INTERESAR

Audio | El caso Fontanera salpica también a un alto cargo de Ábalos: "Quería dirigir la operación"

Alejandro Requeijo

Tanto Koldo García como José Luis Ábalos ingresaron hace casi dos semanas en prisión preventiva. La Fiscalía pide 24 años de prisión para el exministro y 19 para Koldo García. La Sala explica que varias de las alegaciones y peticiones de los recurrentes ya han sido resueltas en anteriores recursos de apelación, por lo que no tiene sentido reiterar las razones aducidas para avalar la decisión del instructor denegando ciertas diligencias. “Quizás alguna de esas diligencias pueda ser adecuada en el plenario; pero ninguna resulta decisiva para dilatar la fase de investigación de forma innecesaria”, señala el tribunal.

Para el tribunal, “las diligencias sugeridas, en un juicio apriorístico, sea cual sea su resultado, no aparentan ser portadores de potencialidad para desvirtuar el robusto arsenal indiciario recopilado por el Instructor y que ha dado lugar ya, según se conoce (…) a escritos de acusación y a decretar la prisión provisional. Quizás en el juicio oral puedan introducir matices, o incluso desvirtuar algunas pruebas".

TE PUEDE INTERESAR

Tras las 'amigas' de Ábalos, el PP exprime el caso Salazar para ganar voto femenino al PSOE en Extremadura

Ana Belén Ramos Gráficos: Unidad de Datos

"Pero carece de sentido --añade-- alargar una investigación cuando, no solo hay personas en situación de prisión preventiva (…), sino, además, no es pronosticable ni en la más optimista de las previsiones para el recurrente, que esas diligencias desmoronen el no tan exigente como el requerido para una condena, nivel indiciario que justifica un auto de prosecución, pieza indispensable la apertura del juicio oral”.

Para los magistrados, “se trata de diligencias sin potencialidad en un juicio ex ante para erosionar el sólido y robusto cuadro indiciario que el instructor describe (…); y, por otra parte, susceptibles de ser practicadas en el juicio oral (o, en algún caso, anticipadamente) si la Sala llamada al enjuiciamiento las considera pertinentes sin más (art.659)”.

Deberá adaptarse la Audiencia Nacional

En su recurso Koldo García planteaba también el principio ‘non bis in idem’ argumentando que el objeto de esta causa es idéntico al de los hechos que se siguen en un juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional. La Sala explica que los hechos objeto de enjuiciamiento que se siguen en la pieza del Tribunal Supremo están bien delimitados y si existe alguna duplicidad objetiva o subjetiva, será en aquella otra causa (menos avanzada) en la que habrá de realizar los ajustes oportunos, para excluir de la investigación abierta a esta parte en relación con esos hechos.

Por último, el tribunal considera un despropósito respecto a la petición de suplicatorio, pensar que cada vez que surge una cuestión nueva que puede dar lugar a otra imputación sea necesario un nuevo suplicatorio. “No es necesario que se autorice cada actuación o cada nueva imputación cuando está razonablemente comprendida en la inicial autorización cuyos fundamentos no se han desvirtuado”.