Juicio al fiscal general del Estado | Los periodistas declaran ante el Supremo: "Toda mi información estaba contrastada"

Tercera jornada del histórico juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Este miércoles ha sido el turno de Juan Lobato, ex secretario general del PSOE de Madrid; Pilar Sánchez Acera, actual número dos de la formación regional; y de varios periodistas que publicaron el correo del pacto entre la Fiscalía y González Amador.

Esteban Urreiztieta, periodista de El Mundo, ha asegurado que "todos los elementos que contiene la información están contrastados", aunque al ser preguntado por las fuentes, se ha acogido al secreto profesional, lo que también han hecho los trabajadores de Libertad Digital y Vozpópuli.

En cuanto a Lobato, Sánchez Acera le envió el correo clave que la defensa de González Amador había enviado a la Fiscalía para que lo utilizara contra Isabel Díaz Ayuso en la Asamblea de Madrid. Sin embargo, ninguno de ellos ha aclarado este miércoles cómo lo consiguieron.

"¿Cuando vio eso creyó que venía de la Fiscalía?", le ha preguntado el abogado al ex secretario general del PSOE madrileño. "No es que creyera, es que, por criterio de prudencia, pensé que si no estaba certificado el origen, mejor no utilizarlo", se ha escabullido. Por su parte, Sánchez Acera ha sostenido que no recuerda "de qué medio era el periodista que me realiza ese envío", para después confirmar que no conserva los wasaps que se intercambió esos días con Lobato.

Por hoy han concluido las declaraciones previstas en el juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en el Tribunal Supremo. La sesión se retomará el próximo martes 11 de noviembre a las 10 horas.

Pregunta la defensa de García Ortiz que pide exhibir el chat de tribunales de la Sexta. La hora que figura son las 21:54. "Antes, por tanto, de que el fiscal general recibiera el correo", destaca Consuelo Castro. En ese chat puede haber "más de 200 personas", detalla el periodista.

En conversaciones con sus fuentes, hasta tres, acabó confirmando que existían dos correos distintos: el que remite la defensa de García Ortiz y la contestación de el fiscal, precisa también.

El fiscal se interesa por la hora en la que el periodista, a las 21:54, informaba por whatsapp a sus compañeros del chat de tribunales que tenía la información. Es anterior al momento en el que el fiscal general tuvo acceso al correo determinado por la UCO.

Pérez Medina explica que también tuvieron acceso a la denuncia. Respecto al email del 2 de febrero, especifica que tenían "el contenido íntegro". "Entrar en si teníamos el correo íntegro, si me lo dictaron o tenía un pantallazo puede afectar al derecho profesional".

"Teníamos el contenido literal", concreta después. Lo obtuvieron esa noche, pero prefiere no detallar la hora por proteger el secreto de sus fuentes. "Creo que el tiempo nos ha dado la razón", agrega

"Yo conté lo esencial, que la iniciativa del pacto partió de la defensa del señor González Amador", especifica. Dice que optó por publicar un tuit en inicio porque, a esa hora de la noche del 13 de marzo, no estaba activa la web de su cadena, la Sexta.

"Tenemos la imposibilidad técnica de subirlo ya que a esas horas no hay equipo técnico en la web", ha explicado. "La noticia, después, creció y fuimos contando hasta el último detalle", añade.

El abogado del novio de Díaz Ayuso le pregunta por la información que sacó la noche del 13 de marzo, que explicaba que era la defensa de González Amador la primera que había buscado un pacto con la Fiscalía.

"Yo tenía el contenido del correo a través de tres fuentes distintas", asegura el periodista. "Si yo revelo la forma en que he accedido al contenido de esos correos se puede poner en riesgo el secreto de mi fuente", sostiene a continuación.

"Reconstruimos la cadena completa y construimos la información que con el tiempo se ha demostrado que es la verdad, le pese a quien le pese", añade.

"Yo sabía desde un inicio que teníamos el pantallazo del correo desde el 6 de marzo, pero Precedo me había trasladado que teníamos documentación que no podíamos publicar", precisa.

"¿Usted no ha tratado con ninguna fuente directa?", le pregunta el abogado del novio de Díaz Ayuso. "No", confirma el periodista.

Pinheiro confirma que el 6 de marzo su compañero Precedo le remitió parte de la documentación recabada sobre González Amador y que él se puso a trabajar en el expediente tributario que era muy extenso. También precisa que contactaron con el empresario y que, en inicio, trató de despistarles negando que fuera él.

"Entre la mañana del 12 de marzo y la tarde del 13 publicamos ocho noticias con información nueva y relevante sobre el caso", asegura.

A preguntas de las acusaciones populares, el periodista de Eldiario.es confirma que conoció al fiscal general en torno al año 2003, cuando comenzó a investigarse el caso del Prestige y el fiscal encargado del caso era García Ortiz.

Respecto a su relación con García Ortiz asegura que, estando en Galicia, le abordó en una ocasión para preguntarle por una oleada de incendios y que el ahora fiscal general le dijo que le invitaba a un kebab porque era la única invitación posible para que no se considerara impropia.

"¿Le ha hecho al menos siete entrevistas a él y a su mujer?", le pregunta el abogado. "Sí, pero entiendo que no es una relación personal", responde el periodista. "Álvaro García Ortiz no me ha pasado un papel nunca", insiste. "Yo sí sé quién es la fuente de esta historia". Llegados a ese punto, el presidente del tribunal interrumpe a Precedo: "Una cosa es que no la diga, y otra cosa es que usted nos amenace".

Asegura, en concreto, que tiene "un dilema moral" porque él sabe quién es la fuente aunque no puede decirlo por secreto profesional. A renglón seguido asegura que esta persona no es la que se sienta en el banquillo y se enfrenta a penas de prisión.

"Se está jugando con nuestra reputación", sostiene el periodista. También insiste en que, tras la publicación de El Mundo, solo llamó a la jefa de prensa de la Fiscalía General porque el correo que incluía su información no encajaba con el que él tenía desde seis días antes. "No tengo ni idea, me extraña, lo vamos a mirar", le contestó la jefa de prensa sobre la publicación de El Mundo.

Respecto al momento en el que su medio publica el pantallazo del correo, Precedo explica que acabó convenciendo a su fuente después de que ya hubiera salido en El Plural y El País. No le permitían mostrarlo hasta ese momento y solo le dejaron después de esgrimir el argumento de que ya estaba "por todas partes".

"Mientras no puedo publicar el pantallazo del correo no doy pistas a la competencia, obviamente", añade.

El periodista de Eldiario.es explica que remitió a Miguel Ángel Rodríguez seis preguntas y recibió a cambio advertencias del tipo "vosotros veréis...". Dice que habló al jefe de gabinete de Ayuso de un "fraude" y no de una denuncia. "Hombre, eso es muy grave!", le contestó MAR.

La teniente fiscal repregunta sobre la llamada efectuada por Precedo a la Fiscalía Provincial. Él explica que, en realidad, no necesitaba efectuar esa comprobación dado que tenía toda la documentación e indica que, si lo hace, es simplemente para que la jefa de prensa de la Fiscalía General compruebe que ha seguido sus recomendaciones.

Comienza el interrogatorio de la Fiscalía y el periodista insiste en que, si no hubieran tenido el correo del 2 de febrero, ellos no hubiesen sacado su primera información del 12 de marzocon el siguiente titular: "La pareja de Ayuso defraudó 350.951 euros a Hacienda con una trama de facturas falsas y empresas pantalla". Precedo sostiene que dicho titular fue posible por ese correo en el que el abogado del novio de Díaz Ayuso reconocía los delitos."Si tuviera solo la denuncia, yo no me atrevo a titular así", asegura. "Y más si el jefe de gabinete de la presidenta me está diciendo el día anterior: 'Vosotros veréis, vosotros veréis'"

El abogado de González Amador, plantea ahora al periodista una cadena de preguntas sobre comentarios en Twitter en los que califica a su cliente como "delincuente confeso". Precedo reconoce que todos son suyos y asegura que mantiene su valoración en la actualidad.

"Tengo más de 30.000 tuits ¿los va leer todos?", le espeta al letrado.

El abogado le insiste entonces en que La Sexta se le adelantó también aquella noche del 13 de marzo al publicar una noticia que explicaba que era la pareja de Díaz Ayuso la que había buscado primero el pacto. De hecho, le recuerda que Eldiario.es salió minutos después con otra noticia que seguía la misma línea y contenía la siguiente frase: "Según ha avanzado La Sexta y ha confirmado elDiario.es". Cuando se incluyeron las referencias al correo del 2 de febrero, Eldiario.es también mantuvo sus citas. "Yo sigo sin saber si puedo reproducirlo, que es lo que me gustaría", afirma Precedo sobre por qué no usaron ese correo que ya tenían desde el 6 de marzo. "Cuando alguien publica algo antes, da igual lo que tengas tú desde hace no sé cuándo", asegura sobre por qué mantuvieron las citas.

"Para mi desgracia, teníamos vetado el uso de la imagen", ha insistido.

El periodista explica que con ese material prepararon "ocho informaciones" que se publicaron entre el 12 y el 14 de marzo. "El 7 de marzo montamos el equipo de investigación. El 7 y el 8, se trabaja en esa ingente cantidad de información. Y el 11, hacemos las últimas llamadas de comprobación", relata. 

El abogado del novio de Díaz Ayuso le pregunta entonces por qué no publicaron nada del correo del 2 de febrero hasta que el diario El Mundo ya publicó su noticia sobre las negociaciones entre la Fiscalía y la defensa del abogado de Díaz Ayuso la noche del 13 de marzo. "La fuente no nos permite publicar el pantallazo", afirma Precedo.

El abogado del novio de Díaz Ayuso arranca el interrogatorio al primer periodista de Eldiario.es, José Precedo. "El 6 de marzo de 2024, yo recibo una triple documentación que consta del expediente tributario de González Amador, la denuncia y el correo del 2 de febrero", explica el periodista. Precedo se refiere así al correo que la defensa de González Amador había enviado a la Fiscalía y reconocía dos delitos fiscales para tratar de cerrar un acuerdo. El correo en cuestión no se publicó hasta la noche del 13 de marzo, pero el periodista confirma que él lo tenía seis días antes: "Sí, un pantallazo en papel de ese correo".

Tras un receso de dos horas, se retoman las declaraciones de los periodistas. El primero en hacerlo es José Precedo, de 'Eldiario.es'.

El periodista de El Mundo ha sido el último en intervenir en las comparecencias de esta mañana, que se retomarán a las 15:30 con periodistas de Eldiario.es y La Sexta.

"La nota de prensa de la Fiscalía aportaba una serie de comunicaciones de las que nosotros no teníamos conocimiento cuando elaboramos la información", explica después para detallar que agregaron el contenido de esta a la primera noticia como complemento. "Los detalles enriquecían o complementaban su información original, pero no la desvirtuaban", ha agregado.

"No digo que haya ninguna irregularidad", apunta sobre su decisión de que el titular pusiera el foco en la Fiscalía. También se desmarca del mensaje que el director de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, envió a varios periodistas, e incidía en que era la Fiscalía la que había ofrecido un pacto al novio de Díaz Ayuso, pero se había parado "por órdenes de arriba'".

El periodista se ha mostrado tajante: "Jamás el periódico El Mundo ha publicado esa información". La Abogacía del Estado vuelve a la carga para tratar de averiguar sus fuentes, pero el tribunal le para los pies y le recuerda que el testigo ya ha dejado claro que no va a revelarlas.

"No le puedo dar detalles de las gestiones que hicimos para acreditar la información", insiste Urreztieta cuando el abogado trata de averiguar si contactó con la Fiscalía para contrastar los términos de la conformidad. Respecto a la acusación de Miguel Ángel Rodríguez de que el pacto se había parado por "órdenes de arriba", también ha destacado que trataron de contrastarlo. No pudieron acceder a "sustento documental alguno" que lo acreditara y, por tanto, nunca lo publicaron.

El periodista también explica que sus fuentes le informaron de que "existía una voluntad de llegar a un acuerdo de conformidad", es decir, "admitir los delitos que se incluían en la denuncia". "Llegamos a esa conclusión de que iba a aceptar esos delitos porque estaban presentes en la denuncia, no porque tuviéramos acceso a otro correo electrónico", reitera. "Es que en el proceso de conformidad el planteamiento siempre es el mismo".

"Es un hecho mucho menos habitual que la Fiscalía se dirija en esos términos a un denunciado y, por eso, desde un punto de vista periodístico, primamos ese ángulo", insiste. "Por eso titulamos con ese ángulo".

Finaliza el interrogatorio de la Fiscalía y comienza el de la defensa de García Ortiz, que insiste una vez más en los datos que contenía su noticia. "Está la propuesta, esa oferta inicial del novio en vía administrativa, y después está esa contraoferta de la Fiscalía", recuerda el periodista. "Todos esos elementos son absolutamente ciertos, contrastados y veraces".

"Yo no tenía ningún conocimiento ni de la existencia de ese correo ni de su literalidad", explica el periodista sobre el mencionado correo previo del 2 de febrero. "¿Su carácter de periodista no le hace ver que hay algo que falta?", insiste el fiscal. El periodista recuerda que su información hacía referencia a que "la iniciativa parte del contribuyente" y que después existe "una contraoferta" por parte de la Fiscalía. "¿Usted intentó contrastar con la Fiscalía?", le pregunta el fiscal. "Me acojo a mi secreto profesional, pero todos los elementos que contiene la información están contrastados".

Finaliza el interrogatorio del abogado del novio de Díaz Ayuso y arranca el de la Fiscalía. "¿Cuándo accedieron a ese correo [del 12 de marzo]?", le pregunta el fiscal. "Horas antes", responde el periodista. "Nuestra información contaba algo que no se sabía, que era inédito, que era la existencia de una negociación". También insiste en que el correo no se envió como respuesta a otro anterior y repasa la literalidad del mensaje que escribió el fiscal aquel día: "Es una propuesta, es una oferta. Podemos debatir desde el punto de vista semántico sobre el verbo, pero es un fiscal animando a un contribuyente a cerrar un acuerdo de conformidad.

Comienza el interrogatorio a Esteban Urreiztieta, periodista de El Mundo. El abogado del novio de Díaz Ayuso le pregunta por el artículo que publicó a las 21:29 del 13 de marzo de 2024. "La Fiscalía ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales mientras judicializa el caso". El artículo se basaba en el correo electrónico que el fiscal a cargo del caso había enviado a la defensa de González Amador el día anterior: "Le adjunto copia de la denuncia (...) para facilitarle el derecho de defensa", decía el mensaje. "Aunque se ha denunciado también [a] otras personas, no será obstáculo para poder llegar a un acuerdo si usted y su cliente lo estiman posible".

Urreiztiera explica que ese es el correo que "publicamos y teníamos íntegro". ​También confirma que no había tenido acceso a un correo previo del 2 de febrero que la defensa de González Amador había enviado a la Fiscalía y reconocía dos delitos fiscales para tratar de cerrar un acuerdo. "En la información, yo preciso los delitos haciendo referencia a la denuncia que ya teníamos", relata.

El fiscal también le pregunta si contrastó la noticia con la Fiscalía. "Me acojo a mi derecho profesional", responde de nuevo ella. El fiscal insiste una vez más en su pertenencia al grupo de WhatsApp, al que Miguel Ángel Rodríguez envió el mensaje en el que incidía que era la Fiscalía la que había ofrecido un pacto al novio de Díaz Ayuso. Ella responde que no, pero confirma que tenía el número de teléfono del director de gabinete de la presidenta madrileña. Finaliza el interrogatorio y el tribunal acuerda un receso de 15 minutos.

Comienza el interrogatorio de la Fiscalía a Olivia Moya, periodista de Libertad Digital. Las preguntas se centran en una noticia que ella publicó la noche del 13 de marzo y que llevaba un titular similar a la otra que Vozpópuli había sacado minutos antes: "La Fiscalía ofreció al novio de Ayuso un acuerdo que 'después retiró por órdenes de arriba'".

Moya explica que "no suele ser habitual" que coincidan los titulares, pero insiste en que "a veces puede ocurrir". También asegura que ella no había leído antes la noticia del otro medio y niega que alguien le sugiriera ese titular. "¿Quiénes son esas fuentes?", le insiste el fiscal. Pero la periodista se acoge al derecho a no revelarlas.

"A mí cuando se me plantea la noticia, como superior jerárquico de la persona que la elabora, que me acredita como contrastada, solvente y veraz, doy el plácet para su publicación", relata Blasco. También confirma que él no pertenecía al grupo de WhatsApp al que, según relató este martes el director de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, envió el mensaje en el que incidía que era la Fiscalía la que había ofrecido un pacto al novio de Díaz Ayuso.

La Fiscalía insiste en si contrastaron la información y Blasco defiende a sus periodistas: "Los miembros de la redacción siguieron la praxis habitual en la elaboración y contraste de una noticia veraz y de interés público como la que consideramos que se publicó ese día", ha concluido.

La Fiscalía centra su interrogatorio en la noticia que Vozpópuli publicó la noche del 13 de marzo: "La Fiscalía ofreció un acuerdo al novio de Ayuso que después retiró por órdenes de 'arriba'". "¿Cómo tuvieron acceso a esta noticia?", pregunta el fiscal. "Me permitirá acogerme a mi secreto profesional", responde Isaac Blasco.

El tribunal interviene y reformula la pregunta: "¿La obtienen de una fuente?", quiere saber el magistrado Andrés Martínez Arrieta. "Sí, evidentemente".

Comienza el turno de los periodistas con Isaac Blasco, de Vozpópuli. El presidente le concreta que no tiene obligación "de desvelar sus fuentes de información".

"Ejercía como jefe de redacción, lo que conlleva una labor de supervisión", explica sobre a las informaciones publicadas respecto al ofrecimiento de un pacto por parte de la Fiscalía al novio de Ayuso, en las que citaba "fuentes de la defensa". "Quiero precisar que en ese momento yo no estaba ni siquiera en redacción", dice.

La Fiscalía pide exhibir a Sánchez Acera el documento que envió a Lobato para diferenciarlo del correo que se publicó minutos después en El Plural. "Este documento es el que el señor Lobato lleva a un notario y que certifica que yo le envío el documento", explica Sánchez Acera sobre el primero. "Yo no le envío un documento con censuras", asegura a continuación sobre cómo el que publicó El Plural había tapado determinados datos de carácter personal.

Respecto a si recuerda si la persona que se lo envía le advirtió que procedía de la Fiscalía, Sánchez Acera ha dicho: "En absoluto". Aunque no ha identificado al periodista que se lo envió, sí ha concretado que se trató de una persona vinculada a la prensa regional con la que no mantuvo ese día ninguna conversación y que se limitó a mandarle el pantallazo.

Acera también ha indicado, respecto al comentario de Lobato ("parece que viene de la Fiscalía", le dijo): "Pues lo mismo alguien piensa que viene de Fiscalía, pero, como no viene...". Ha insistido en que se trató de un comentario en una conversación de WhatsApp. Sin más.

El exlíder del PSOE madrileño, Juan Lobato, ha acusado al abogado de Alberto González Amador de tener “cierta intencionalidad política” durante el juicio.

“Una cosa es la justicia, otra la política y otra la mala política, y estamos viendo las tres cosas en el Tribunal Supremo”, ha afirmado Lobato ante los medios a la salida de su declaración.

Preguntado por las posibles sospechas del origen de la información sobre González Amador, el exjefe del PSOE de Madrid ha indicado que “sospechas ningunas, sólo tuve la precaución de hacer las preguntas”.

“¿Está mal que se revelen datos? Sí, está mal”, ha indicado, pero ha incidido en que “lo que tenemos que hacer nosotros aquí es aportar pruebas y que el Supremo tome una decisión”.

Sánchez Acera también ha descartado que le preocupara que El Plural publicara rápidamente la noticia con el email del novio de Ayuso, e incluso ha sugerido que no estuvo comprobando que así fuera. "La noticia de El Plural sale a las 09:06 y yo se lo mando a las 09:29. Seguro que Lobato la había recibido por otras vías", ha dicho. "Le aseguro que quien no estaba pendientísima era yo", ha añadido.

Respecto a quién le remite a ella esa imagen del correo, Sánchez Acera ha indicado que le vino "de un medio de comunicación". "No puedo recordar de qué medio era el periodista que me realiza ese envío", ha agregado para pasar a explicar que transcurrieron ocho meses desde que hizo el envío a Lobato hasta que él le comunica que ha llevado esa conversación a un notario. "Durante ocho meses no me dijo nada. Me había olvidado bastante del tema", ha añadido.

Sobre su desmemoria respecto a la identidad del periodista, ha dicho que no ha podido comprobar quién fue porque cambió de teléfono móvil al cambiar de puesto desde el gabinete de Presidencia hasta al Ministerio de Transformación Digital, donde trabaja ahora.

Respecto al correo del 2 de febrero, en el que el abogado de González Amador reconoce dos delitos fiscales, Sánchez Acera ha asegurado que nunca recibió el email "que es objeto de investigación". "Yo nunca lo recibo, nunca lo he tenido", precisa, y asegura que lo que le mandan a ella y reenvía a Lobato "es una imagen de un documento distinto". "Hemos visto en la prensa el email y en él figura quien lo recibe y el destinatario", ha detallado.

La imagen que le remiten a ella no tiene esos detalles, tampoco "tiene fecha". "Tiene un pie de firma de un despacho de abogados", ha agregado. Es diferente, insiste. "Yo no recibo el famoso correo", destaca.

"Yo lo que recuerdo, recuerdo poco, porque todo esto me salta ocho meses más tarde de aquel momento...", afirma Sánchez Acera sobre lo ocurrido en las fechas clave de las filtraciones. "Yo hablo con Juan Lobato sobre las posibles preguntas e iniciativas que lleva la Asamblea de Madrid desde hace muco tiempo", relata. "¿Sus wasaps los conserva o no de aquella época?", le insiste el abogado de Díaz Ayuso. "Los wasaps no los conservo", responde tajante.

"Yo estoy de asesora en el Ministerio de Transformación Digital", asegura Sánchez Acera sobre su actual puesto, en el que continúa como mano derecha del exdirector de Gabinete de Pedro Sánchez y actual ministro, Óscar López.

Los abogados del novio de Díaz Ayuso arrancan precisamente su interrogatorio recordándole ese hecho: que tanto en 2024, cuando se produjeron los hechos, como a día de hoy, que también ejerce como secretaria de Organización del PSOE-M que dirige López, su carrera sigue vinculada a la del ministro.

"Yo no tenía sospechas, tenía prudencia", asegura Lobato a preguntas de la Fiscalía. También insiste en que no conocía a nadie de la Fiscalía ni le facilitó el correo nadie de la Fiscalía. La defensa de García Ortiz trata por su parte de diferenciar el documento que recibió él del que publicaron los medios. "Lo intenté reiteradamente saber y no se me trasladó más que estaba en los medios", concluye sobre el origen del documento.

El abogado del novio de Díaz Ayuso le recuerda el mensaje que le envió el entonces director del Gabinete del PSOE en la Asamblea de Madrid, David del Campo, y que mostraba las dudas de ambos sobre el correo filtrado. "Juan, en Moncloa y en Ferraz quieren el máximo ruido y jaleo para tapar el máximo tiempo posible las elecciones de Cataluña y que no hay presupuestos. Ayuso seguirá viva y en pie la semana que viene, tú también jueves a jueves dando la cara ante ella (...). Y tú seguirás en tu escaño y recorriendo la CAM". La respuesta de Lobato fue un "yes", y ahora reconoce que "tenía que conocer el origen y que fuera legítimo" para utilizar el correo. "La revelación de secretos a mí no me afecta si tiene un origen legítimo", insiste.

La conversación que Lobato mantuvo con Sánchez Acera aquel día refleja que El Plural no publicó el correo hasta después de que él mostrara sus dudas sobre cómo lo habían obtenido. "¿Pero se ha publicado en algún sitio esta carta?", preguntó Lobato en un primer momento. "Porque llega, la tienen los medios", respondió Sánchez Acera. "Vamos a verlo. Para que estés más respaldado. Si es así, te lo digo. Si no, la tienes en retaguardia", matizó a continuación. "Va a salir antes", le aseguró poco después, en referencia a que el correo se publicaría antes de que se celebrara el pleno. A las 9:06, El Plural terminó por publicar su noticia y Lobato se sintió ya lo suficientemente protegido para utilizarlo.

Lobato explica que lo que le hizo "elevar a público" los hechos fue acreditar que había dos documentos distintos, uno A y otro B. "Uno es el que se publica en los medios y otro no. No tenía claro el origen de uno de ellos", explica.

El ex secretario general del PSOE madrileño confiesa que, si el diario ABC no hubiera publicado su declaración ante notario, no habría desvelado nada al respecto.

Pleno de la Asamblea del día 14 de marzo. Como cada jueves, Lobato debía preparar una intervención. "El tema era ese porque la presidenta de Madrid acababa de hacer una declaración al respecto", rememora el exsecretario general del PSM. Se le pregunta por el mensaje de Sánchez Acera y confirma que lo recibió con una serie de indicaciones.

"Le pregunté que de donde venía ese documento", dice Lobato. Ella no contesta y él repregunta a Francesc Vallés. "Quien más conoce lo publicado en los medios es él. Era el mejor informado", añade.

"Ella habitualmente me trasladaba muchísima información. Podría ser que hubiera tenido acceso a esa imagen y me la trasladara", precisa.

Sánchez Acera acaba concretándole que tiene esa imagen "porque llega" y "la tienen los medios". "¿Cuando vio eso creyó que venía de la Fiscalía?", le pregunta el abogado. "No es que creyera, es que, por criterio de prudencia, pensé que si no estaba certificado el origen, mejor no utilizarlo", se escabulle Lobato.

Las preguntas entran ya en la figura de Pilar Sánchez Acera, la persona que le remitió el email de la defensa del novio de Ayuso para que lo utilizara en la Asamblea de Madrid. "¿El 13 de marzo, Alberto González Amador formaba parte del debate político?", pregunta el abogado. "Era el tema del día", contesta.

Lobato relata una llamada de Santos Cerdán que le informó de que Pedro Sánchez iba a exigir a Feijóo que exigiera a Ayuso su dimisión ante la investigación a su pareja. "Fue un poco rocambolesco", dice.

"Tiene que salir todo el partido socialista de Madrid a pedir la dimisión de Ayuso", le indicó Cerdán en un mensaje posterior que Lobato no recuerda. Pese a ello, precisa que "tiene sentido".

Lobato explica que él no trabajaba para "el PSOE de España" y aclara que existía "coordinación política". "En temas que afectaban a política nacional, en temas de Madrid, no", dice.

Entra Juan Lobato con una carpeta con documentación en la mano y promete, "por supuesto", decir la verdad. Interroga el abogado de Alberto González Amador que se remota a la publicación por parte de Eldiario.es de la denuncia y le pregunta quién llevaba la comunicación en Moncloa. "¿Recibía instrucciones de Francesc Vallés?. "Instrucciones, no. Quizá alguna recomendación", explica.

El martes fue el turno de Miguel ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, y de Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña.

En el caso de MAR, la Fiscalía quiso conocer cómo supo que el fiscal general acabaría investigado y lo difundió en redes sociales asegurando que García Ortiz "iría p'alante".

Por su parte, Alberto González Amador acusó al fiscal general del Estado de haberlo "matado públicamente". "Me ha destrozado por completo", subrayó. "Yo pasé a ser el delincuente confeso del reino de España", dijo, relatando la situación que vive a día de hoy desde que se filtró su expediente.

Este miércoles comparecen, entre otros, Juan Lobato, ex secretario general del PSOE de Madrid, y Pilar Sánchez Acera, directora de gabinete del Secretario de Estado. Según las investigaciones, Sánchez Acera envió a Lobato el correo que la defensa de González Amador envió a la Fiscalía días antes, aunque el entonces secretario general del partido en Madrid dudó de la procedencia del mensaje.

Además, periodistas de Vozpópuli, Libertad digital, El Mundo, Eldiario.es y La Sexta también están llamados a declarar ante el Supremo en la jornada de hoy para dar explicaciones sobre cómo obtuvieron la información sobre González Amador.