Hacienda concluye que cartas como la de Begoña fueron clave en la victoria de Barrabés

El informe presentado por la Intervención General del Estado (IGAE) respecto a los contratos financiados con fondos europeos y atribuidos de forma "irregular" al empresario Juan Carlos Barrabés hace especial mención al peso en las puntuaciones de cartas de recomendación como las que presentó la mujer del presidente del Gobierno Begoña Gómez. El organismo concluye que estas misivas de apoyo junto a la valoración de determinados "acuerdos" con empresas -algunos de ellos adulterados o falseados- fueron clave para engordar las ofertas de las UTE que lideraba el empresario amigo de la esposa de Pedro Sánchez.

El departamento dependiente de Hacienda precisa que ambas fórmulas, tanto las cartas como los acuerdos, se basan en la mayoría de ocasiones en "manifestaciones de intenciones" que no obligan a nada y "por tanto, tenerlos en cuenta para puntuar las ofertas en todo caso supone una adulteración de la valoración técnica". También destaca que no solo sirvieron para favorecer a las UTEs que lideraba Barrabés, sino también para perjudicar a otros aspirantes.

La pericial, ordenada por la Fiscalía Europea, destaca como en las ofertas de este empresario "se hace referencia a acuerdos con empresas e instituciones y en relación con dichos acuerdos se hace referencia a cartas de apoyo que se adjuntan en la oferta". En el caso de Begoña Gómez, se destacaba en las cartas que el respaldo procedía de su Máster en Fundraising de la Universidad Complutense de Madrid. Posteriormente, en los informes de valoración de las ofertas "se incluyen diversas referencias a esos acuerdos con otras empresas e instituciones que evidencian que han sido tenidos en cuenta para determinar la puntuación de las ofertas".

TE PUEDE INTERESAR

Begoña Gómez firmó una carta en 2020 para que dos empresas se llevaran un contrato del Gobierno de 7 millones de euros

José María Olmo Agustín Marco

"No es posible conocer cuántos puntos se han asignado por los mencionados acuerdos, ya que se asigna una única nota global (...) pero en las ofertas de las UTEs de Barrabés "se enfatiza la relevancia de los mismos y en los informes de valoración se hacen numerosas referencias" a ellos. Los supuestos acuerdos y las cartas de apoyo no solo han sido valoradas positivamente en la valoración de la oferta "sino que, de la redacción de los informes de valoración se deduce claramente que no ofrecer dichos acuerdos o cartas de apoyo se considera algo negativo que el valorador ha considerado conveniente resaltar en las valoraciones de las ofertas que no las han incluido", agrega.

El informe también apunta que esos supuestos acuerdos o bien no se concretaron o bien no parecen corresponder con algo real. En los informes técnicos se menciona, por ejemplo, un acuerdo con Amazon "en relación con el cual no se aporta evidencia de su existencia", en su lugar se incluye una carta de una sociedad unipersonal denominada Amazing. También se hace referencia a un acuerdo con Microsoft cuya concreción figura en un anexo que no se adjunta. "Además, dicha empresa aclara en un pie de página que la mencionada carta no constituye oferta, promesa u opinión vinculante por parte de Microsoft Ibérica u otra sociedad del grupo"

"Injusto e ilegal"

El perito de la IGAE que ha analizado la adjudicación de los contratos, asegura que se desconoce "si se ha valorado el número de cartas de recomendación o se han tenido en cuenta las características de las entidades que han emitido las cartas". Las propias ofertas de Innova Next y The Valley Digital School, las UTEs de Barrabés, "son contradictorias sobre la realidad de los acuerdos, ya que en algunas páginas menciona la existencia de los acuerdos y en otros utiliza el tiempo verbal futuro indicando que se establecerán".

Para Hacienda, esta forma de proceder es "arbitraria" y "excede la capacidad de decisión discrecional del valorador, constituyendo una actuación discriminatoria que adultera la valoración técnica, incluyendo elementos que por las razones anteriormente expuestas no deberían haber sido valorados". Además, califica su uso para perjudicar a los competidores de Barrabés como "injusta e ilegal".