Hacienda revela el borrado de "metadatos" en los concursos que ganó Barrabés con cartas de Begoña

La Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) ha descubierto que se borró información clave de los concursos de Red.es que se llevó la consultora Barrabés tras presentar dos cartas de recomendación de Begoña Gómez. En un informe entregado el pasado agosto por la Fiscalía Europea al Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, se denuncia la eliminación de "metadatos" de los documentos que permitieron la victoria de la empresa respaldada por la mujer de Pedro Sánchez e "instrucciones para bajar" la puntuación de licitadores rivales.

El informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, detecta decenas de irregularidades en el proceso de adjudicación que abrió Red.es y que terminó con la concesión de hasta tres contratos a Barrabés por un valor total de 10,2 millones de euros. Aunque la causa arrancó en Plaza de Castilla, la Fiscalía Europea se hizo cargo de esta parte de la investigación porque las adjudicaciones estaban financiadas con fondos europeos. Este examen pericial es el resultado de más de un año de investigación del órgano dependiente de la UE.

Por un lado, el organismo del Ministerio de Hacienda considera que, aunque los pliegos establecían que el 60% de la puntuación máxima dependía de criterios objetivos (precio) y el 40% restante se asignaba mediante criterios subjetivos (propuesta técnica), las fórmulas utilizadas por Red.es para asignar la puntuación supuso en la práctica que el peso asignado al apartado de juicios de valor fuera superior. En concreto, la valoración objetiva representó el 57,14% de la puntuación y, la subjetiva, el 42,86%.

Se trata de un aspecto clave en los concursos que ganó Barrabés. Como reveló El Confidencial en abril de 2024, la consultora recomendada por Begoña Gómez logró los tres lotes con ofertas caras. Pero su victoria fue posible porque el órgano de contratación adjudicó a Barrabés en el apartado subjetivo de los tres lotes la máxima nota posible. La suma de los puntos de las dos fases le permitió imponerse a sus rivales por una diferencia de solo unas centésimas.

TE PUEDE INTERESAR

El director de Red.es que recibió las cartas de Begoña Gómez señala a un cargo que mantiene Sánchez

Borja Negrete

Como adelantó este diario el pasado junio, la Fiscalía Europea mantiene imputado a Barrabés y a un directivo de Red.es a la vista de estas irregularidades. Las pesquisas desplegadas en los últimos meses han servido para detectar indicios de manipulación de los concursos, en los que se dio un peso excesivo a las valoraciones subjetivas, precisamente las que engordaron con misivas como las presentadas por Begoña Gómez. Según informan fuentes cercanas al caso, la Fiscalía de la UE considera que existen indicios consistentes de apropiación indebida, tráfico de influencias y prevaricación en la función pública. Por su parte, el juez Peinado le atribuye tráfico de influencias en una pieza que se instruye de forma paralela.

El interventor del Estado también denuncia que, en contrato de lo que establece la Ley de Contratos del Sector Público, la Mesa de Contratación que debía evaluar las propuestas técnicas de las empresas estaba formada por responsables de la propia Red.es. “De acuerdo con lo establecido en el artículo 146 de la Ley, la valoración de las ofertas la debería haber realizado un Comité de Expertos compuesto por tres miembros no pertenecientes al órgano proponente del contrato o un organismo técnico especializado. Según se establece en ese mismo artículo, los miembros del Comité de Expertos en ningún caso podrán estar adscritos al órgano proponente del contrato”, expone el documento.

En opinión de la IGAE, Red.es se saltó este punto de la normativa incurriendo en un posible “fraude de ley” que se sumaría a la manipulación de las fórmulas para sobreponderar la valoración subjetiva que dio la victoria a Barrabés en los tres lotes. A esto se sumaría que, además, la Mesa de Contratación no evaluó en realidad las ofertas, sino que se limitó a validar la propuesta que le elevó el Director de Economía Digital de la misma empresa pública, según la investigación realidad por la Fiscalía Europea, en la que también ha participado la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil.

Puntuaciones aleatorias

Los especialistas de la UCO también han descubierto, precisamente, que el Director de Economía Digital confió a su vez a varios subordinados la valoración de la propuesta técnica de los candidatos. La IGAE ha encontrado el nombre de estos técnicos en el encabezamiento de cada una de las ofertas. Sin embargo, la UCO ha comprado que han sido eliminados los “metadatos” de esos informes de valoración, a pesar de que terminaron siendo determinantes en el resultado.

La IGAE subraya que irregularidad impide la "trazabilidad" de las puntuaciones. "Carecen de firma y sus metadatos han sido borrados por lo que no se dispone de evidencia de que fueran realmente elaborados por las personas que figuran en dichos encabezamientos, ni de que su contenido, ni las puntuaciones que figuran en los mismos respondan a la opinión de los mencionados técnicos que habrían sido quienes examinaron las ofertas, asignando a cada oferta las puntuaciones que consideraron adecuadas, que no coinciden en determinados casos con las que figuran en el informe de valoración que se presentó a la Mesa de Contratación”.

Los expertos informáticos de la UCO también han comprobado que “algunos de dichos documentos en los que no han sido borrados los metadatos parecen haber modificados en fechas posteriores a la emisión de los informes técnicos y a la reunión de la Mesa de Contratación en las que se efectuó la valoración de las ofertas”. “En uno de ellos, figura una anotación de la que parece deducirse que la valoradora recibió una instrucción de bajar la puntuación a un licitador, sin que figure el motivo”, recoge el informe del interventor remitido al juez Peinado.

Por otro lado, el análisis en detalle del apartado de valoración subjetiva revela que se utilizaron criterios que no fueron conocidos con antelación ni tampoco posteriormente por las empresas candidatas, incidiendo en la opacidad del proceso. Ni siquiera está claro por qué se decidió que algunos subapartados de la fase subjetiva tuvieran más peso en el resultado que otros. “La forma de asignar los puntos responde a un patrón determinado que se desconoce quién decidió”. A juicio de la IGAE, esa discrecionalidad contraviene varias sentencias del TJUE.