El tribunal de Alves se blinda contra la crítica política: "Hay que dejar pasar la tormenta"

La decisión de tres magistradas y un magistrado de absolver a Dani Alves del delito de agresión sexual por el que había sido condenado en primera instancia ha levantado una oleada de críticas desde el mundo de la política a la que no ha sido ajeno el tribunal. Según aseguran fuentes del entorno del TSJ de Cataluña, los jueces de la Sección de Apelación Penal han tratado de blindarse ante el ruido desatado, conscientes de que la discrepancia es natural, pero sorprendidos por el tono y la virulencia de algunos de los reproches que se han escuchado en los últimos días. "Hay que esperar que pase la tormenta", aseguran estas fuentes, que confían en que la solidez de la resolución pondrá las cosas en su lugar.

Nada más conocerse el fallo, comenzó a alimentarse una hoguera cuajada de insinuaciones de machismo, justicia patriarcal y falta de perspectiva de género contra los autores de la sentencia en la que se considera que la prueba principal, la declaración de la denunciante, presenta contradicciones que no permiten considerar al futbolista culpable sin duda razonable. Una de las primeras en protestar fue la exministra de Igualdad Irene Montero. Enmarcó la decisión en la existencia de un "problema político" que ha llevado a que los "jueces y juezas crean que pueden estar por encima de la ley" y "en una guerra abierta contra el derecho a la libertad sexual de las mujeres".

La vicepresidenta María Jesús Montero no se quedó atrás y protagonizó una de las valoraciones públicas más cuestionadas al indicar, en un mitín, en medio de encendidos aplausos que resulta una "vergüenza" que se cuestione el testimonio de una víctima y se diga que la presunción de inocencia "está por delante del testimonio de mujeres jóvenes que deciden denunciar a los poderosos, a los grandes y a los famosos". Este mismo lunes su partido trató de justificar el arranque y aseguró que habló desde la impotencia por la decisión judicial.

Distintas fuentes jurídicas consultadas lamentan este tipo de críticas "vacías de argumentos" y ven en estos ataques, que no son nuevos, un riesgo creciente a la independencia judicial y una presión añadida que se incrementa cuando se trata de casos mediáticos como el del exjugador del Barça, acusado de agredir a una joven en una discoteca. Curiosamente, destacan, la valoración mayoritaria de los juristas que han leído la sentencia una vez hecha pública ha sido positiva, muy lejos de afirmaciones que más parecen "consignas populistas" sin sustento.

TE PUEDE INTERESAR

El TSJC absuelve a Dani Alves de violación y concluye que el relato de ella "no es fiable"

Pablo Gabilondo

También ponen el acento en la composición de la Sala de Apelación, de la que formaban parte Ángels Vivas, Roser Bach, María Jesús Manzano y Manuel Álvarez. Vivas, la ponente, es una reconocida magistrada feminista, progresista y especializada en Igualdad. "Su currículum es impresionante", aseguran los consultados, que agregan que los otros miembros de la Sala cuentan también con dilatada experiencia en violencia de género y contra la mujer.

Otras fuentes enmarcan la reacción política contra la resolución en la campaña de "acoso y derribo" de la que se sienten objeto, en los últimos meses, la judicatura. Consideran que etiquetar como fascistas o machistas los fallos judiciales que no gustan se ha convertido en una constante peligrosa, sobre todo, al cebarse de la mano de destacados representantes del poder ejecutivo.

TE PUEDE INTERESAR

¿Y ahora, qué? La absolución de Alves le abre la puerta a exigir una indemnización al Estado

Pablo Gabilondo

Las asociaciones de jueces y fiscales han coincidido al unísono en rechazar este tipo de valoraciones que -dicen- hacen más mal que bien. En un comunicado conjunto En un comunicado conjunto, la Asociación Profesional de la Magistratura, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Foro Judicial Independiente y la progresista Juezas y Jueces para la Democracia, así como la Asociación de Fiscales, la Unión Progresista de Fiscales y la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales exigen "respeto a la independencia judicial" y le recuerdan que "la presunción de inocencia es un derecho fundamental recogido en nuestra Constitución".

Las claves de la sentencia

La decisión que inclinó la balanza a favor de la absolución se centró en lo que la Sala de Apelación considera una errónea valoración de la prueba en la primera instancia. En el testimonio de la víctima hay una parte que puede contrastarse con otros indicios y otra que se desarrolló en privado, dentro de un baño, y en la que las versiones de Alves y la presunta agredida difieren. En la primera parte, la contrastable, hay factores que indican que el relato de la afectada "no se corresponde con la realidad". Si esta muestra inconsistencias, no hay fiabilidad alguna que sustente que la segunda fue como ella relató.

"La inveracidad de una parte del relato de la denunciante no determina de modo automático y sin mayor análisis descartar toda su declaración", advierte la sentencia que precisa que sí obliga a un mayor rigor de comprobación. Concluye que la Audiencia de Barcelona acogió como indubitada una creencia "subjetiva" dado que las pruebas periféricas con las que se contaba sobre lo sucedido en el lavabo (huellas o restos de ADN del jugador de fútbol en la boca de la joven) no apoyan la versión de la denunciante.

TE PUEDE INTERESAR

Los jueces y fiscales cargan contra Montero por sus críticas a la sentencia de Alves

Pablo Gabilondo

Aún queda mucho camino para confirmar en qué queda la condena final, dado que la víctima ya ha anunciado que recurrirá. Será el Tribunal Supremo el que haga de árbitro antes estas dos valoraciones encontradas.