La Justicia mantiene imputado al central del Madrid Asencio por presunta pornografía infantil
El jugador pidió el archivo de la causa en la que se le acusa de recibir y mostrar un vídeo sexual de varios compañeros del club con una menor de edad en Canarias
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F638%2F4d7%2F955%2F6384d79554f34eb2594ee897d7ce5965.jpg)
El defensa del Real Madrid Raúl Asencio seguirá imputado en el caso del vídeo sexual de una menor de edad desvelado por El Confidencial. Varios compañeros suyos de la cantera del club mantuvieron un encuentro sexual con dos chicas en Canarias y les grabaron sin su consentimiento. Una de ellas era menor de edad. Luego Asencio tuvo acceso a ese vídeo y se lo mostró a una tercera persona sin el permiso de las jóvenes. El jugador había pedido el archivo de la causa en lo que a él le afecta, pero la Audiencia Provincial de Las Palmas se lo ha rechazado. Dice que pudo incurrir en un delito de pornografía infantil castigado con hasta cinco años de cárcel.
En una resolución dictada el pasado 28 de enero a la que ha tenido acceso este periódico, la Sección Primera de la Audiencia Provincial dice que “es racional concluir, obviamente con la provisionalidad propia de este momento procesal, que en efecto el ahora apelante recibiese en junio de 2023 en su móvil un video con contenido sexual explícito protagonizado por una menor de 16 años, que lejos de borrar, lo exhibe cuanto menos a otra persona”.
La persona a la que se lo enseñó era el entonces novio de una de las jóvenes. De ese modo, esta tercera persona supo por medio de Asencio que la chica había tenido ese encuentro sexual que él en ese momento desconocía. Esa es la manera en la que las chicas se enteraron de que el vídeo sexual suyo estaba siendo difundido a sus espaldas y acudieron a denunciarlo a la Guardia Civil.
Cuando se produjo el encuentro sexual, en el reservado de Beach Club de Canarias, ellas se dieron cuenta de que los canteranos del Real Madrid les habían grabado. Les recriminaron su actitud y les instaron a borrar las imágenes. Los jugadores les dijeron que los habían borrado, pero era mentira. Asencio no participó de la orgía. Aunque estaba con ellos esa tarde, en el momento de tener relaciones sexuales, él estaba en otra zona con una tercera joven.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F5e3%2F5d3%2Fe6f%2F5e35d3e6f40d7da62adfbaa01546b45c.jpg)
Los jueces dicen que con ello, Asencio incurrió “no solo en el delito de descubrimiento y revelación de secretos que pudiere ser un delito leve, sino el delito de pornografía infantil castigado con prisión de uno a cinco años en cuanto exhibiese ese video a un tercero”. “Con independencia del resultado de las diligencias acordadas en el auto ahora cuestionado, ya proporcionan de momento suficientes evidencias como para rechazar la pretensión de sobreseimiento provisional instada en su recurso”.
Asencio será titular esta noche en el once que disputará el partido de ida de la eliminatoria de Champions contra el Manchester City en Inglaterra. Cuando El Confidencial publicó esta investigación en septiembre de 2023 y el arresto de varios jugadores en la ciudad deportiva del club blanco en Valdebebas, el Real Madrid emitió un comunicado en el que dijo que adoptaría las medidas oportunas cuando tuviera conocimiento de los hechos.
La Audiencia Provincial avala así las decisiones del Juzgado de Instrucción número 3 de San Bartolomé de Tirajana que investiga los hechos. Asencio cuestiona al juez instructor por entender que las diligencias acordadas son prospectivas, que se ha agotado el plazo de instrucción, y que no existen indicios de perpetración de los delitos que se le atribuyen ante la inexistencia del video sexual que sustenta la instrucción. Cuando la Guardia Civil incautó sus móviles, el vídeo había sido borrado.
El juzgado recibió un informe de la Guardia Civil en el que se identifican uno a uno todos los contactos de WhatsApp que recibieron las imágenes sexuales. El Confidencial desveló el contenido de los chats de los ya investigados. Los investigadores procedieron al volcado de sus teléfonos móviles y han recuperado multitud de conversaciones entre los implicados y otros futbolistas de las categorías inferiores del club. "Si lo peor es que tenía 16", "pero vaya perras", "serán guarras", "puta gitana". Estos son comentarios que les dedican a las chicas e incluso se jactan de haberlas golpeado: "No eres consciente de las ostias (sic) que pegábamos" "con el culo y la cara rojos como tomates". Una vez se dieron cuenta de que habían perdido el control de las imágenes, entraron en pánico: “Se nos puede caer el pelo (...) como se filtren la hemos liado”.
Según los informes policiales aportados a la causa, los jugadores del Madrid enviaron el vídeo con la menor a un total de 37 personas más y entre ellas hay cinco canteranos más del club blanco. Tres de ellos eran del Real Madrid C y aparecen en el chat llamado “Lo que Ferrán quiera”. Otro, de ese mismo grupo de WhatsApp, jugaba en el Real Madrid Castilla. El quinto y de momento último canterano salpicado por estos hechos, accedió a las imágenes porque se las mandó uno de los investigados en una conversación privada. La Guardia Civil incluye en sus informes la cara de alguno de esos otros canteranos extraída de la página web oficial del club.
La Guardia Civil destaca que una de las jóvenes les anunció que les había denunciado al conocer que el vídeo estaba circulando y lo habían visto otras personas. No obstante, los informes han analizado las conversaciones de los teléfonos y concluyen que difundieron el vídeo con la menor en un total de cinco chats y 13 conversaciones privadas.
El defensa del Real Madrid Raúl Asencio seguirá imputado en el caso del vídeo sexual de una menor de edad desvelado por El Confidencial. Varios compañeros suyos de la cantera del club mantuvieron un encuentro sexual con dos chicas en Canarias y les grabaron sin su consentimiento. Una de ellas era menor de edad. Luego Asencio tuvo acceso a ese vídeo y se lo mostró a una tercera persona sin el permiso de las jóvenes. El jugador había pedido el archivo de la causa en lo que a él le afecta, pero la Audiencia Provincial de Las Palmas se lo ha rechazado. Dice que pudo incurrir en un delito de pornografía infantil castigado con hasta cinco años de cárcel.