El fiscal general pide al Supremo que cite como testigo a Miguel Ángel Rodríguez

El fiscal general del Estado ha movido ficha en el procedimiento abierto en su contra por revelación de secretos del novio de Isabel Díaz Ayuso. Según confirman fuentes jurídicas, en un escrito remitido al Tribunal Supremo por la Abogacía del Estado, que le defiende en el procedimiento, ha reclamado que el instructor Ángel Hurtado cite a declarar como testigo al jefe del gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez.

La investigación se centra en la sospecha de que el fiscal general filtrara a distintos medios de comunicación los correos electrónicos que intercambió el fiscal del caso con el abogado del empresario Alberto González Amador. La tesis fundamental de la defensa del fiscal general es que, cuando esa presunta filtración se produjo -.y antes, por tanto, que los emails estuvieran en su poder- su contenido ya se había publicado de forma parcial por indicación de Rodríguez.

Es en el marco de ese primer acceso por parte de algunos medios en el que la Abogacía sitúa su solicitud de escuchar a Rodríguez. También ha reclamado que se escuche a los periodistas que se hicieron eco de los correos. Cabe, indican las fuentes consultadas, la duda de que la presunta filtración partiera del entorno de Ayuso y no de la Fiscalía como sostiene a nivel indiciario el alto tribunal.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo abrió causa contra el fiscal general al considerar que pudo incurrir en un delito de revelación de secretos. El procedimiento parte de la filtración de correos electrónicos y de la nota de prensa en la que la Fiscalía Provincial de Madrid informó sobre las negociaciones que había mantenido con el abogado de González Amador en una investigación que se sigue contra él por fraude fiscal.

La Sala de lo Penal también investiga a la fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodríguez Fernández. Fue ella quien supuestamente envió al fiscal general del Estado los datos para la elaboración de la citada nota, por lo que los magistrados consideran que existe la "conexión" exigida para investigar a ambos de forma conjunta, pese a que ella no goza de aforamiento ante el alto tribunal.

El Supremo destaca que el "núcleo" del delito que se les imputa "viene constituido por la conducta de revelar, esto es, poner en conocimiento de un tercero, ya sea en forma oral, escrita o de cualquier otro modo —también permitiendo el acceso ajeno al soporte que contiene la información— algo que el tercero no conocía previamente y que no estaba legitimado para conocer".

TE PUEDE INTERESAR

El juez Peinado investiga el 'hackeo' de los correos del novio de Ayuso con sus abogados

P. Gabilondo

La Sala transcribe a continuación el contenido de la nota controvertida y concluye que "aparentemente no hay información indebidamente revelada", pues los datos que contenía ya eran de "conocimiento público". Pese a ello, "de la instrucción de causa practicada por el TSJ y, en concreto, de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial".

La Sala explica que las informaciones contenidas en esa nota informativa ya habían sido sacadas a la luz por distintos periódicos y radios los días 12 y 13 de marzo. En concreto, habían informado de la existencia de un correo electrónico del abogado del particular investigado, de fecha 2 de marzo de 2024, dirigido a la Fiscalía provincial de Madrid, en el que manifestaba que, de común acuerdo con su cliente, asumía la comisión de dos delitos fiscales “reconociendo íntegramente los hechos” y se comprometía a pagar la cuota e intereses de demora.

Los magistrados añaden que a partir del 11 de junio de 2024, cuando García Ortiz envió un escrito indicando que la difusión de la nota no se hubiera producido sin su autorización y sin sus instrucciones expresas y directas, el TSJM admitió su falta de competencia y dejó de practicar actividad instructora, que quedó inconclusa en cuanto a extremos relevantes y necesarios para valorar el elemento del tipo analizado “En concreto, cómo tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos, horas antes a dar publicidad a la nota informativa, cuando los mismos estaban en poder del Fiscal General del Estado y de la Fiscal Jefa Provincial, enviados por el Sr. Salto a partir de las 22 horas del día 13 de marzo, y dispusieron de ellos ambos para elaborar y consensuar la nota informativa".