El juez avala publicar los mensajes de Rubiales con su padre y pone en duda su “imparcialidad”

El presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Luis Rubiales, ha fracasado de nuevo en su intento de impedir las publicaciones de El Confidencial sobre su gestión. El Juzgado de Primera Instancia Número 81 de Madrid ha denegado su petición de impedir la publicación de los mensajes en los que dedicaba términos despectivos a varios equipos de primera división y que motivaron un comunicado conjunto de tres clubes aludidos que exigen una disculpa. En un contundente auto, el juez avala las publicaciones y las dudas sobre su imparcialidad.

Según el auto, “la relación directa de las expresiones empleadas [en los artículos de El Confidencial] con cuestiones de interés público (crítica a la gestión de Rubiales al frente de la RFEF, en este caso, relacionándolo con su falta de imparcialidad) y la evidente relevancia pública del demandante, hacen que los juicios de valor que puedan deducirse de los artículos periodísticos y que el demandante considera constituyen intromisión ilegítima en su derecho al honor, no puedan considerarse arbitrarios o gratuitamente realizados”.

TE PUEDE INTERESAR

'Pundonor Rubiales': el pódcast, con audios inéditos, del lado oscuro del fútbol español

El Confidencial

“Que se divulgue —añade el juez Carlos Ceballos— cuál es la opinión que tiene el presidente de la Federación Española de Fútbol sobre determinados clubes que forman parte de dicha Federación, en modo alguno supone desvelar ningún hecho relativo a la vida privada de Luis Rubiales, ni atentar contra su intimidad”. “Indudablemente, tiene interés público conocer la opinión que tiene el presidente de la Federación Española de Fútbol sobre ciertos clubes que forman parte de esa Federación sobre todo cuando se refiere a ellos en los términos que antes se han destacado”.

El magistrado afirma que “no se puede considerar que sea íntimo la opinión personal que dicho presidente tiene sobre los equipos de fútbol sobre los que ejerce sus funciones y que ha plasmado por escrito en un chat de mensajería, por muy familiar que fuera éste”. Recuerda que “el carácter público del demandante es un hecho que no ha sido discutido (...), es claro que ejerce funciones de notorio interés general y de carácter público por delegación con una trascendencia que supera con creces a una entidad privada”.

Se refiere el juez a los comentarios que Rubiales hizo sobre el Villarreal, Sevilla, Valencia. Afirmó que estos tres equipos son los que peor le caen. También calificó al Atlético de Madrid como “el patético”. Los hizo cuando ya llevaba más de año y medio en el cargo de presidente de la Federación en un chat en el que estaba su padre y su tío Juan Rubiales, quien ejercía como su jefe de gabinete en la RFEF. Los tres primeros clubes mostraron su malestar, pero el mandatario se niega a pedir disculpas. En una entrevista en la Cadena Cope, alegó que mantiene enemistadas propias de alguien que vive el fútbol con intensidad desde que era jugador de fútbol en activo.

TE PUEDE INTERESAR

Rubiales, en un Real Madrid-Sevilla: "A ver si nos cepillamos a los palangana, me caen mal"

José María Olmo Alejandro Requeijo

Rubiales remitió una solicitud de medidas cautelares en las que pedía cesar “con carácter provisional” la publicación de los artículos sobre sus conversaciones. También pedía que se ordenase a El Confidencial “que se abstengan temporalmente de publicar cualquier contenido, en particular mensajes, conversaciones o audios, pertenecientes al grupo de WhatsApp” que Rubiales tenía con su padre y familia “u otro de análoga naturaleza”. Anuncia que este escrito es el paso previo a presentar una demanda contra la empresa editora del periódico y contra los dos periodistas que investigan desde hace meses sus actividades, José María Olmo y Alejandro Requeijo.

Es la segunda vez que el máximo responsable del fútbol español trata sin éxito de ‘secuestrar’ las informaciones periodísticas que le afectan. Cuando El Confidencial comenzó sus publicaciones en las que desvelaba los detalles de la venta de la Supercopa de España a Arabia Saudí, acudió a un juzgado de Pozuelo para frenar las publicaciones. Este otro juzgado también denegó sus pretensiones y dijo que las revelaciones de este periódico apuntaban a hechos de dudosa legalidad. Recientemente, la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado esa decisión en un auto en el que afirma que las publicaciones contienen información veraz. La Fiscalía Anticorrupción abrió una investigación para indagar las actividades desveladas en esas informaciones.

Rubiales se queja de que la publicación se ha producido de un modo parcial, con cortes y extractos del contenido de la conversación en el “chat” (sic), por “entregas” sucesivas —atendiendo al exclusivo interés del medio por captar la atención de los lectores y no de informar—; además, se produce 19 meses después de que fueran emitidas. Añade que dichas opiniones han sido remitidas a un grupo de “WhatsApp”, compuesto por familiares, en consecuencia, han sido emitidas en la más estricta privacidad. En concreto, se trata de manifestaciones cruzadas entre un padre y un hijo, como aficionados al fútbol.

TE PUEDE INTERESAR

Rubiales pactó con Piqué un pelotazo de 24M por la Supercopa en Arabia: "Os quedáis 6 kilos"

José María Olmo

Para el juez, la argumentación de Rubiales “es irrelevante para concluir que la información es veraz y que tiene un evidente interés público, pues no se ha concretado por el actor qué otros mensajes del chat se han omitido que hubieran podido contextualizar o matizar los publicados”. Argumenta el magistrado que lo que se desveló en las últimas informaciones de El Confidencial “es sustancialmente distinto de la simple satisfacción de la curiosidad humana por conocer la vida de otros”.

“Íntimo es aquello que ha de poderse mantener oculto para disfrutar de una vida digna y con un mínimo de calidad humana y a nada de esto se refieren las conversaciones publicadas. Resulta indudable que en este caso debe prevalecer la libertad de información”, zanja el juez de Madrid. “Se refieren exclusivamente a sus opiniones personales sobre equipos de fútbol a los que de una u otra manera gobierna (...), lo cierto es que se trata de datos relativos a clubes de fútbol que entran de lleno en su actividad profesional pública”.

El auto dice que tampoco “se ve exageración alguna ni, tampoco, que se falte a la verdad porque se afirme que el presidente de la RFEF es el máximo responsable de los árbitros. No existen frases ni expresiones ultrajantes u ofensivas, sino mera opinión o crítica por lo que los periodistas consideran es una muestra de falta de imparcialidad. Se comunica un hecho noticiable, de interés público, transmitiendo ideas u opiniones que no pueden tildarse de innecesarias”, concluye.