"Libertad de expresión": rechazan la demanda de Abogados Cristianos contra Willy Toledo

La Audiencia Provincial de Valladolid ha rechazado la demanda de la Asociación de Abogados Cristianos contra al actor Guillermo Toledo por emprender una supuesta "campaña de difamación" y calificarla de "organización fundamentalista o troglodita". El Juzgado de Primera Instancia número 9 de la ciudad ya echó por tierra los argumentos de Abogados Cristianos en 2021 al considerar que las declaraciones efectuadas no menoscaban su honor. Tras recurrir esta decisión, la Audiencia Provincial de Valladolid alcanza la misma conclusión: "La libertad de expresión comprende la libertad incluso de molestar a otra ideología contraria".

La sentencia, que condena en costas a la asociación, argumenta para ello que "la palabra troglodita tiene como uno de sus significados el de anticuado", mientras que "fundamentalista es otra expresión habitual en el debate ideológico actual para referirse a posturas intransigentes y estrictas de doctrinas o prácticas establecidas". En cuanto al hecho de calificarla como una "organización de extrema derecha", los magistrados apuntan a que esta expresión "tampoco puede tildarse de invasora del honor", pues "se trata de una definición entre las posibles para definir una ideología considerablemente conservadora".

TE PUEDE INTERESAR

Confirman la absolución de Willy Toledo por insultar a Dios y a la Virgen en Facebook

Paola Bruni

"No se adivina ningún ánimo especialmente ofensivo por parte del demandado", resume la resolución. Toledo ha utilizado "expresiones un tanto destempladas" y la "discrepancia ideológica de las partes" sobre "los valores religiosos" es obvia, pero "la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho al honor".

Las idas y venidas entre ambas partes

No es la primera vez que Toledo y la Asociación de Abogados Cristianos se enfrentan en los tribunales. En febrero de 2020, el actor ya tuvo que sentarse en el banquillo acusado de un delito contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos y otro de obstrucción a la Justicia, un procedimiento que se abrió en su contra después de que publicara en la red social unos comentarios en el que se cagaba "en la Virgen del Pilar" y "en todo lo que se menea".

La Asociación de Abogados Cristianos pidió para él 22 meses de multa y, en caso de impago, se enfrentaba a 11 meses de prisión, pero los tribunales le absolvieron. Según el Juzgado de lo Penal número 26 de Madrid, “la falta de educación, el mal gusto y el lenguaje soez utilizado” en ningún caso acreditaban que hubiera incurrido en un delito.

En la sentencia notificada ahora por la Audiencia Provincial de Valladolid, los magistrados recuerdan este enfrentamiento previo y apuntan a que "las declaraciones del demandado derivan de una denuncia penal formulada en su contra por la asociación", por lo que por mucho que resulten "destempladas", estas expresiones "no pueden desvincularse del fondo de las diferentes ideas de las partes sobre las creencias religiosas de una y otra".