Es noticia
La Fiscalía dice que falta aclarar si hubo "exceso de pago" de Podemos a Neurona
  1. España
Presunto delito electoral

La Fiscalía dice que falta aclarar si hubo "exceso de pago" de Podemos a Neurona

"Lo que resta por aclarar (si es posible) es el valor de los trabajos realizados y si hay exceso en el pago”, sostiene el ministerio público en un escrito remitido al juzgado, y emplaza la resolución a la celebración del juicio

Foto: El cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero. (EFE/Zipi Aragón)
El cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero. (EFE/Zipi Aragón)

La Fiscalía Provincial de Madrid sostiene que todavía falta por aclarar si Podemos infló el precio que le pagó a la consultora mexicana Neurona por los trabajos electorales prestados de cara a los comicios generales de abril de 2019. El ministerio público no cree que se haya podido acreditar que el partido simulase el contrato, pero cita un auto del juzgado en el que recuerda que el delito electoral se puede cometer igualmente “cuando los fondos electorales son utilizados para el pago de un gasto electoral por un precio mayor a su coste real”.

Así se posiciona en su escrito del pasado 26 de julio remitido al Juzgado de Instrucción número 42, que desde hace dos años mantiene imputados a la formación que integra la coalición de gobierno y a algunos de sus altos cargos, como su fundador Juan Carlos Monedero o el director de aquella campaña electoral, Juan Manuel del Olmo, exdirector de Estrategia y Comunicación de la Vicepresidencia segunda del Ejecutivo y secretario de Comunicación de Podemos. La Fiscalía se opuso a practicar nuevos interrogatorios en la causa y a prorrogarla por más meses, como pedían algunas de las acusaciones.

Foto: Juan Carlos Monedero testifica como imputado en el caso Neurona. (EFE/David Fernández)
TE PUEDE INTERESAR
El juez señala que "Neurona sólo hizo 5 vídeos de actos de campaña para Podemos"
José María Olmo Beatriz Parera Pablo Gabilondo

“De las diligencias practicadas no resulta indiciariamente acreditada la existencia de un contrato simulado. Lo que resta por aclarar (si es posible) es el valor de los trabajos realizados y si hay exceso en el pago”, dice en el escrito al que ha tenido acceso El Confidencial. A juicio de esta Fiscalía, no tiene sentido alargar más el caso ni escuchar más testimonios porque "ya ha quedado acreditado que Neurona contrató trabajadores en México que se desplazaron a Madrid y prestaron funciones en Maudes [el lugar habilitado por Podemos para realizar esos trabajos]".

Apunta a que se resuelva en el juicio

“Por otro lado, nada obsta que, si se abre juicio oral, pueda solicitarse la práctica de las testificales en el acto del juicio”, añade. Recuerda la Fiscalía el auto del juez del pasado septiembre, según el cual, “el delito electoral, en cuanto a la conducta tipificada de distracción de fondos de las cuentas electorales para fines distintos de los contemplados en dicha ley, se puede cometer igualmente cuando los fondos electorales son utilizados para el pago de un gasto electoral por un precio mayor a su coste real con la finalidad de distraer parte del numerario existente en las cuentas electorales a un fin distinto al servicio que se retribuye, ocultándose dicha distracción mediante la fijación de un precio excesivo, no real y no concorde con los servicios realmente prestados”.

Foto: Ione Belarra, secretaria general de Podemos, en un acto del partido del pasado 15 de enero. (EFE)

La decisión de llevar a juicio a los investigados todavía está por decidir. Por lo pronto, el juez del caso, Juan José Escalonilla, atendió el criterio de la Fiscalía y un día después de este escrito del Ministerio Público dio por finalizada la investigación sobre el contrato de 363.000 euros que Podemos firmó con la consultora. El instructor explica que las únicas diligencias pendientes son una pericial y que la Unidad Central de Ciberdelincuencia presente el informe que se le encomendó sobre los correos electrónicos del fundador de Podemos Juan Carlos Monedero, imputado en este caso. No obstante, recuerda que, como ya están encargadas, aunque se lleven a efecto fuera del plazo de instrucción, serán "plenamente válidas".

A ello añade que no hay nuevas diligencias que practicar. En este sentido, rechazó la petición de la acusación ejercida por Pro Lege destinada a tomar declaración al representante legal de Podemos. "Ni se ha acordado su práctica ni se considera hábil ni necesaria", expone Escalonilla. El pasado 27 de enero, el juez acordó la última prórroga por un plazo de seis meses. La decisión fue recurrida por varios investigados, pero la Sección 30 de la Audiencia Provincial de Madrid confirmó la extensión de la fase de instrucción. De cara a esta nueva prórroga, las acusaciones ejercidas por Pro Lege, Vox y la exsenadora morada Celia Cánovas habían reclamado a Escalonilla que siguiera indagando.

Foto: Pablo Iglesias. (EFE)
TE PUEDE INTERESAR
La UDEF concluye que los trabajos de Neurona para Podemos no son de la campaña
Beatriz Parera José María Olmo Pablo Gabilondo

La causa arrancó por estas mismas fechas hace dos años a raíz de una denuncia del exabogado de Podemos José Manuel Calvente sobre distintos hechos que reflejaban presuntas irregularidades en el seno de la formación morada. El instructor se centró en el contrato firmado entre Podemos y Neurona Comunidad —la filial española de la empresa mexicana Neurona Consulting—, porque sospechaba que fue en realidad un contrato simulado, por cuanto no se habría prestado servicio alguno. En estos años, Escalonilla ha intentado dilucidar si Neurona hizo algún trabajo para esa campaña electoral, analizando para ello el material aportado por Podemos y varios informes policiales, y escuchando a numerosos testigos y a los imputados, entre ellos, también la gerente de la formación política, Rocío Esther Val, y el tesorero, Daniel de Frutos.

La Fiscalía Provincial de Madrid sostiene que todavía falta por aclarar si Podemos infló el precio que le pagó a la consultora mexicana Neurona por los trabajos electorales prestados de cara a los comicios generales de abril de 2019. El ministerio público no cree que se haya podido acreditar que el partido simulase el contrato, pero cita un auto del juzgado en el que recuerda que el delito electoral se puede cometer igualmente “cuando los fondos electorales son utilizados para el pago de un gasto electoral por un precio mayor a su coste real”.

Juan Carlos Monedero Campañas electorales
El redactor recomienda