"Evitar los momentos críticos del pasado": apoyo en el Supremo al pasaporte covid

La última sentencia del Tribunal Supremo sobre el pasaporte covid no deja lugar a la duda sobre el respaldo del TS a esta medida y abre la puerta a su uso por parte de todas las comunidades autónomas que lo deseen siempre que acoten de forma correcta el cómo, el quién y el cuándo. La resolución, hecha pública este viernes, estima el recurso del Gobierno Vasco contra el auto del Tribunal Superior de Justicia que denegó la medida y defiende que, pese a que la pandemia es ahora menos agresiva, no se justifica prescindir de prevenciones "para evitar que se reproduzcan los momentos críticos del pasado".

La sentencia, ponencia de Pablo Lucas, considera que la exigencia de exhibir el certificado covid para acceder a establecimientos nocturnos de ocio y restaurantes con capacidad para más de 50 comensales presenta los rasgos de adecuación, necesidad y proporcionalidad que justifican su adopción e incide tenuemente en los derechos a la igualdad e intimidad. Cree que la afectación de derechos que vio el País Vasco es proporcionada: "La distinta gravedad actual de la pandemia, la menor agresividad de la enfermedad en muchos casos, la más reducida ocupación hospitalaria y de las unidades de cuidados intensivos que en ocasiones precedentes" no justifican obviar todas las medidas, dice.

La sentencia añade que la muy elevada cifra de vacunados no está impidiendo el incremento de los contagios mientras que no se conoce durante cuánto tiempo será efectiva su inmunización "y no hay duda de la existencia de un número de no vacunados no mayores de 12 años suficiente para facilitar la propagación del virus y, por tanto, de la enfermedad no sólo entre ellos mismos".

Frente al auto recurrido que tiene por relevante la no exigencia del certificado covid a quienes trabajan en los establecimientos concernidos y a los menores de 12 años, la sentencia considera razonables las explicaciones ofrecidas por el Gobierno Vasco para excluir de la exigencia del pasaporte covid a estas personas en cuanto a que "los primeros han de utilizar permanentemente las mascarillas, mientras que quienes accedan a estos locales de esparcimiento y restauración han de quitárselas, al menos todas las veces que beban o coman y es previsible que lo hagan también cuando quieran cantar. La diferencia es señalada. Al igual que lo es la situación de los menores de 12 años por la sencilla razón de que no han sido vacunados".

En definitiva, la Sala concluye que no ve diferencias relevantes con la situación examinada en Galicia, comunidad que obtuvo la luz verde hace unos meses y argumenta que es una medida adecuada para prevenir la transmisión de la enfermedad, y necesaria, porque es menos agresiva que otras y no afecta significativamente a la posibilidad de acceso a dichos establecimientos, ni a la actividad que realizan. Por ello, resulta una medida proporcionada porque sirve para preservar la salud y reducir los riesgos vitales que comporta la pandemia, "mientras que incide tenuemente en los derechos a la igualdad y a la intimidad". De hecho, no reprime duras críticas a los jueces vascos por haber obviado la resolución sobre la medida ordenada en verano por Núñez Feijóo.

TE PUEDE INTERESAR

Baleares confirma dos casos más de la variante ómicron del coronavirus

B. T. A. R. L. M.

El tribunal recuerda que el supuesto analizado en este caso es semejante al que abordó en su sentencia del pasado 14 de septiembre, cuando autorizó el pasaporte en Galicia. Se trata, señala el tribunal, de una sentencia dictada poco más de dos meses antes y sobre cuyo contenido, sin embargo, nada dice el auto del TSJ del País Vasco. "Esa omisión —indica el tribunal— nos parece especialmente significativa porque es innegable la proximidad, no solo temporal, sino, sobre todo, material entre los supuestos y los problemas surgidos entonces y ahora". Agrega la sentencia que, "existiendo un criterio sentado por el Tribunal Supremo, la Sala de Bilbao habría debido hacer un mínimo esfuerzo para explicar los motivos por los que no lo sigue en vez de limitarse a afirmar, sin más precisión, que las situaciones no son las mismas".

En cuanto al hecho de que la medida se haya propuesto en este caso para toda la comunidad autónoma, siempre que se alcancen los niveles iguales o superiores a los 150 por cada 150.000 habitantes en los últimos 14 días, mientras que en Galicia se limitaba a los lugares donde se llegase a esa magnitud, el Supremo señala que no es irrazonable extenderla a todo el territorio vasco por los argumentos ofrecidos por su Administración: la reducida superficie, densidad de población y alto grado de movilidad e interacción. “Y menos aún —añade el tribunal— en un contexto en el que, a diferencia de lo que ocurría en el mes de septiembre, estamos viendo un generalizado incremento de las infecciones, especialmente acusado en el País Vasco, y además cuando asistimos a la extensión de esta medida en España y fuera de España”.

Voto particular

La sentencia incluye el voto particular del magistrado Antonio Jesús Fonseca, partidario de desestimar el recurso del Gobierno Vasco, en el que argumenta que la Administración vasca no ha justificado suficientemente por qué la medida de exhibir el pasaporte covid es la única posible para controlar la situación actual y añade que esta medida no es proporcionada a la situación descrita para justificar "la lesión de derechos fundamentales que expresamente se admite que conlleva y que, en la tesis de la administración, justifica la autorización que insta del órgano jurisdiccional competente".

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Sexta ola y ómicron: más protección sí, más restricciones no

Dr. Ángel Pizarro

Este magistrado, que ya se opuso en otro voto particular a la exigencia del pasaporte en Galicia, destaca el salto cualitativo que supone adoptar esta medida "sin reparar en otras menos lesivas como sin duda lo fueron las que en situaciones precedentes y de mayor gravedad llegó a adoptar la misma administración, que nunca acudió a la actual con mayores índices de incidencia y ocupación hospitalaria". El voto particular concluye que exigir el certificado covid afecta de forma intensa a los derechos de igualdad e intimidad.