Los jueces exigirán a las comunidades motivos reforzados para limitar la movilidad
  1. España
Reunión de salas contenciosas

Los jueces exigirán a las comunidades motivos reforzados para limitar la movilidad

Destacan que, en el nuevo escenario de mayo, cualquier medida tendrá que contar con evidencias sobre su necesidad y proporcionalidad

placeholder Foto: Agentes de la Guardia Civil de tráfico realizan un control a la entrada de la localidad onubense de Matalascañas. (EFE)
Agentes de la Guardia Civil de tráfico realizan un control a la entrada de la localidad onubense de Matalascañas. (EFE)

Solo 24 horas después de que el Gobierno anunciara la creación de un nuevo recurso acelerado ante el Tribunal Supremo que servirá a las comunidades autónomas para discutir ante esta instancia el rechazo de los tribunales superiores de Justicia a la medidas de restricción de derechos fundamentales una vez finalice el estado de alarma, los presidentes de las salas contenciosas de los tribunales superiores de Justicia (TSJ) se han reunido para debatir, entre otros asuntos, cómo van a proceder ante este nuevo escenario. Según reflejan las conclusiones alcanzadas, a las que ha tenido acceso El Confidencial, los jueces no están dispuestos a autorizar sin más limitaciones de este tipo. Avisan de que pedirán motivos reforzados a las comunidades autónomas para dar su plácet a las restricciones.

El documento refleja la reflexión y debatir conjunto de todos presidentes de los TSJ y lo Contencioso de la Audiencia Nacional. Además de la advertencia, vierten en él una petición que es a la vez una crítica. Destacan "la necesidad de reforma de la legislación sanitaria", petición que ya realizaron hace meses, ante "la insuficiencia y necesidad de clarificación de tal legislación". "Urge comenzar el estudio de una reforma, actualización o puesta al día de la legislación en esta materia que despeje las dudas jurídicas que ofrecen las distintas interpretaciones de la normativa", subrayan.

Foto: César Tolosa. (EFE)

Respecto a lo que esperan ver en los casos en los que las comunidades autónomas reclamen su aval a hipotéticas restricciones después del 9 de mayo, día en el que decae la alarma, subrayan que cualquier medida tendrá que contar con evidencias sobre su necesidad y proporcionalidad. Destacan que, desde el pasado noviembre hasta ahora, han pasado muchas cosas —seis meses de estado de alarma, un mayor grado de inmunización, avances en la vacunación, nuevos estudios científicos...—, lo que les conduce a la conclusión "de poner mayor énfasis en el control judicial del juicio de necesidad y proporcionalidad de las medidas adoptadas por la Administración".

placeholder [Consulte aquí el documento con las conclusiones de los jueces].
[Consulte aquí el documento con las conclusiones de los jueces].

"Es necesario el control judicial para determinar a través de la reforzada motivación de la Administración si tales medidas son necesarias, idóneas y proporcionales, en el estado actual de las cosas, para conseguir por una parte garantizar la salud de los ciudadanos y por otra parte que tales medidas tengan el menor impacto en la limitación de los derechos fundamentales. Y le corresponde a la Administración exponer, explicar y justificar cumplidamente los fundamentos y razones que acrediten la necesidad, idoneidad, proporcionalidad y eficacia de dichas medidas", indican.

Foto: La ministra de Sanidad, Carolina Darias, durante la reunión del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, este miércoles en el Complejo de la Moncloa, en Madrid. (EFE)

Del encuentro también se ha concluido que no todos están de acuerdo. Las conclusiones detallan que existen "soluciones distintas en las mismas salas sobre la interpretación y aplicación de la legislación sanitaria en los procedimientos de ratificación de las medidas restrictivas de derechos fundamentales". La discrepancia fundamental se encuentra en las leyes empleadas por las administraciones para ordenar las limitaciones por el covid, la de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, la General de Sanidad y la General de Salud Pública. La mayoría opina que constituyen normativa legal suficiente fuera del estado de alarma para restringir derechos de forma colectiva y general, es decir, con destinatarios no identificados individualmente.

Los críticos

No obstante existen matices, hay quien piensa que no todas las situaciones pueden cortarse por este mismo patrón y que dependerá de la naturaleza de los derechos fundamentales afectados y la intensidad de la restricción operada sobre los mismos. Sin embargo, otras salas han estimado que la normativa legal, dada su redacción, no habilita a limitar derechos fundamentales y que es necesario para ello la declaración del estado de alarma.

El fin del estado de alarma augura batallas judiciales por las restricciones

Por eso, los presidentes no ven con malos ojos la intervención del Supremo. Destacan la necesidad de unificar eventuales disparidades de criterios en esta materia posibilitando el acceso a la casación ante el Tribunal Supremo. "Es pertinente la necesidad de establecer de forma generalizada la doble instancia en la Jurisdicción Contencioso-administrativa, con la consiguiente reforma de la distribución de competencias entre los juzgados y las salas", dicen. Las conclusiones serán trasladadas al presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, y al ministro de Justicia, Juan Carlos Campo.

Pandemia Coronavirus Jueces Tribunal Supremo PSOE
El redactor recomienda