La Fiscalía pide repetir el juicio por el caso máster contra Cifuentes: "Ella lo impulsó"

La Fiscalía ha presentado un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el que carga contra la absolución de Cristina Cifuentes por el caso máster y solicita repetir el juicio. El Ministerio Público pedía tres años y tres meses de cárcel para la expresidenta madrileña al considerarla "inductora" de la falsificación del acta con la que trató de acreditar sus estudios de posgrado en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), pero la Audiencia Provincial de Madrid tumbó esta acusación en febrero al considerar que "de lo actuado no ha resultado probada ninguna intervención de la citada". Lejos de dar por buena esta conclusión, la Fiscalía vuelve a la carga y sostiene que fue ella quien “impulsó, sugirió y se deduce que presionó, de una manera eficaz e intencionada como mínimo con dolo eventual para la falsificación”.

Según sostiene la Fiscalía Provincial de Madrid, la sentencia “adolece tanto de insuficiencia como de falta de racionalidad en la motivación fáctica”, puesto que para llegar a la absolución ha omitido indicios de manera “incongruente” y “contraria al resultado de las pruebas practicadas”. De ahí que solicite tanto la anulación del fallo “ante la vulneración de las normas constitucionales por insuficiencia e irracional motivación fáctica que lleva al pronunciamiento absolutorio” como la devolución de las actuaciones “al órgano que dictó la sentencia recurrida para un nuevo enjuiciamiento de la causa, con una composición distinta de la Sala”. Como destapó El Confidencial, de las tres firmas que contenía el acta que mostró Cifuentes, dos de ellas fueron falsificadas poco después de que estallara la polémica en torno a su máster el 21 de marzo de 2018.

TE PUEDE INTERESAR

Un máster, dos firmas falsas y tres acusadas: el desastre de la operación 'salvar a Cifuentes'

Pablo Gabilondo Infografía: Laura Martín Gráfico: Pablo López Learte Vídeo: Patricia Seijas

La Fiscalía se muestra contundente contra su absolución. Entiende que hay indicios “de notorio sentido incriminatorio” que han sido obviados, “siquiera para descartarlos” por la Sala y que, además, son “ciertos”. Se refiere, por ejemplo, a la solicitud directa que Cifuentes hizo al rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Javier Ramos, de la documentación acreditativa de haber cursado el polémico máster. Cita también otros indicios que, según defiende, el tribunal no valoró, como el hecho de que la expresidenta madrileña fuera la “única o principal” beneficiada de la falsedad de un documento que necesitaba “imperiosamente” para dar una respuesta a los medios y evitar así “las consecuencias políticas a las que debería enfrentarse”. Para la Fiscalía, esta circunstancia “ya supone un indicio incriminatorio”.

El recurso subraya además que la sentencia omite “todo” razonamiento sobre determinadas pruebas practicadas en el juicio “y que suponen indicios no descartables de participación”. Así, afirma que existen “datos objetivos” a que había una relación entre la exfuncionaria de la URJC Amalia Calonge, la entonces asesora de Educación María Teresa Feito y la propia Cifuentes. Esta conexión entre ellas, según la Fiscalía, llevó a la primera a cambiar notas del expediente de la expresidenta madrileña que aparecían como no cursadas en 2014. En cuanto a Feito, que fue condenada a tres años de cárcel como "inductora" de este delito de falsificación, la Fiscalía considera que todo lo que hizo fue por orden de Cifuentes, “siendo esta, una vez más, la única beneficiaria de tales irregularidades”.

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia de Madrid absuelve a Cifuentes por el caso máster

Pablo Gabilondo Beatriz Parera

Otro indicio que la Fiscalía sostiene que no ha sido valorado por la Sala hace referencia al interés de la acusada en obtener la documentación de una titulación "a sabiendas" de que era irregular. El recurso recuerda para ello que el tribunal no ha responsabilizado ni pedido la condena del "entorno" de Cifuentes. “¿Cómo hacerlo sin poder individualizar cada comportamiento?”, se pregunta. Sin embargo, “el hecho de que las llamadas y requerimientos reiterados se hicieren por la Consejería de Educación y desde el Gabinete de Presidencia, refuerza la relación de causalidad con quien necesitaba de aquello para salvar su carrera política”.

La absolución

"Ni Cecilia Rosado [la profesora condenada por ser la autora material de la falsificación] ni María Teresa Feito han señalado haber mantenido contacto alguno con la Sra. Cifuentes, tampoco con su oficina o gabinete", argumentaba la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid respecto a la absolución de la expresidenta madrileña. "Sin obviar el interés de esta en tener toda la documentación que justificara la regularidad en la obtención de su máster, nada se ha probado sobre que impulsara, sugiriera o presionara para la falsificación del documento en cuestión. El hecho de exhibir públicamente la copia del documento que recibió del rector no es más que un indicio no corroborado por otros".

TE PUEDE INTERESAR

¿Cifuentes absuelta y su asesora condenada? Las claves de la sentencia del caso máster

Pablo Gabilondo

El tribunal contradecía así el relato de la Fiscalía, pero al mismo tiempo reconocía las irregularidades en los estudios de posgrado de Cifuentes: "En cuanto al desarrollo de su actividad como alumna, ha revelado un conjunto de incongruencias relevantes e incompatibles con la actuación regular de un estudiante de posgrado", destacaba. "Ha reconocido que nunca fue a clase ni mantuvo contacto con ningún profesor, que hacía trabajos que entregaba a Álvarez Conde [el director del Instituto de Derecho Público fallecido en abril de 2019] y que (...) entregó el TFM de manera informal, en la URJC, ante dos o tres personas".

Pero como subrayaba la sentencia, la Audiencia Provincial de Madrid no juzgaba el modo en que la expresidenta madrileña obtuvo su máster, sino el acta que se falsificó para intentar acreditar el mismo después de que 'elDiario.es' informara sobre irregularidades en el mismo: "Las sospechas legítimas que pudieran existir no se han convertido en prueba suficiente para justificar la responsabilidad de Cristina Cifuentes Cuenta", defendía el tribunal. Apoyándose en este razonamiento, la conclusión es clara: "Ni consta la presión inductora, ni el dominio del hecho, por lo que no se le puede imputar el delito".