Transparencia insta a Interior a explicar el cese del policía que avisó del covid en enero

El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG) ha instado al Ministerio del Interior a que haga pública la resolución con la que destituyó, el pasado 12 de marzo, al jefe del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales de la Policía Nacional, José Antonio Nieto, quien había diseñado, ya en enero, un plan de prevención contra el coronavirus para el Cuerpo, antes incluso de que el Gobierno decretase el estado de alarma, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara pandemia al covid-19 y que se detectase la primera infección en España.

A través de una resolución fechada el 6 de noviembre y hecha pública este mes de diciembre, el organismo encargado de velar por el acceso a la información pública insta al departamento que encabeza Fernando Grande-Marlaska a remitir al autor de dicha petición una copia del escrito "en la que se detallen las razones" que motivaron esta decisión del ministerio. Con esta recomendación, el CTBG da así por expirada la vía administrativa. En la judicial, el Ejecutivo aún puede interponer un recurso ante los Juzgados Centrales de lo Contencioso de Madrid —tiene de plazo los dos meses siguientes tras la notificación— contra esta decisión de Transparencia, sin que conste que Interior haya acudido aún a los tribunales.

TE PUEDE INTERESAR

"Sanidad quería que quitásemos las mascarillas a los policías"

Nacho Abad Fotografía: Carmen Castellón

Ya en marzo, cuando se produjo el cese de Nieto, que también es facultativo médico, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) denunciaba en un comunicado la falta de razones "objetivas" que sustentasen el despido, a tres meses de la jubilación del que definían como "máximo especialista" en riesgos laborales de la Policía. También expresaba su malestar la Unión Federal de Policía Nacional, que rechazaba una destitución "por razones que nadie ha explicado hasta el momento".

[Consulte aquí la resolución del CTBG]

En una entrevista a El Confidencial, Nieto aseguró que alertó del coronavirus por primera vez el 21 de enero, cuando aún no había ningún infectado en nuestro país. "De esa nota me borran la expresión 'potencialmente mortal", explicó a este diario tras su cese. "Finalmente, la instrucción se envía a todas las comisarías a nivel nacional el 24 de enero. En el documento se explica qué es el covid-19 y los países que estaban afectados por el virus, que ya eran unos cuantos, no solo China", añadía. "También recomiendo evitar aglomeraciones y la utilización de guantes y mascarillas FFP2. Esto motiva que el 26 de enero en los aeropuertos y puestos fronterizos, los policías españoles empiecen a usar mascarillas y guantes", expuso.

Días más tarde, tras una reunión con Sanidad, "la número dos de Fernando Simón me dice que las medidas que estábamos imponiendo en la Policía no son las adecuadas y despiertan alarma social", explicó. El departamento que encabeza Salvador Illa, dijo, se quejó reiteradamente de sus medidas en la Policía.

Transparencia no ve ningún perjuicio para Nieto si se publica el motivo de su destitución. Esta era la alegación de Interior para no facilitarlo

De acuerdo con su relato, es su superior, el comisario Guillermo Blázquez, el que le traslada el malestar de la Dirección General, "por un documento que se ha filtrado" y que Nieto habría mandado, firmado con su nombre y antes de su publicación oficial, "a los técnicos de prevención de riesgos laborales en toda España; no a la prensa, sino a policías". En otra entrevista, en Onda Cero, el exjefe de Riesgos Laborales de la Policía Nacional aseguraba que, en el informe, el motivo de su cese estaba en blanco.

Reclamación a Transparencia

Según explica la resolución del Consejo, un reclamante, cuya identidad no se especifica, solicitó el pasado 15 de junio a la Dirección General de Policía, dependiente del Ministerio del Interior, la resolución por la que se formalizaba la destitución de José Antonio Nieto, "así como cualquier otro documento o informe oficial relacionado con dicho cese". La petición no obtuvo respuesta del departamento, por lo se presentó una reclamación ante el CTBG, a quien Interior respondió alegando que "el cese se produjo conforme a lo establecido en la normativa" y considerando que, al tratarse de información perteneciente a su "expediente personal", esta debería "gozar de la protección que la legislación vigente otorga a los datos de carácter personal".

"[Siendo] conocido ampliamente el caso por la ciudadanía, ¿qué derecho se vulnera dándose a conocer el documento en el que Interior justifica por qué decidió prescindir del máximo experto que tenía la Policía en riesgos laborales en plena pandemia?", volvió a reiterar el reclamante al recibir la respuesta de Interior. Y, finalmente, el Consejo de Transparencia acabó enmendando la plana al Ministerio: la información es de interés público y no hay perjuicio para Nieto.

"No tiene la consideración de dato especialmente protegido", especifica el CTBG en su resolución, y su divulgación reviste "un interés superior (...) frente al perjuicio que de ello puede derivarse para el interesado, fundamentalmente porque, dadas las circunstancias, no se aprecia siquiera el posible perjuicio". Tras estimar la reclamación, Transparencia otorgó al Ministerio 10 días hábiles —plazo ya expirado— para remitir al reclamante dicha información, sin que conste que haya sido enviada.