El TC admite a trámite los recursos del PP y Cs contra juramentos atípicos de diputados

El pleno del Tribunal Constitucional ha admitido a trámite los recursos de amparo presentados por el PP y Ciudadanos contra los juramentos atípicos de diputados y senadores en la primera legislatura de 2019. Tanto la mesa del Congreso como del Senado dieron por válidas las fórmulas que emplearon una veintena de diputados a la hora de acatar la Constitución, pero el pleno del tribunal de garantías revisará ahora la validez de las coletillas que añadieron al considerar que "concurre una especial trascendencia constitucional porque el asunto suscitado trasciende del caso concreto y pudiera tener unas consecuencias políticas generales, lo que implicará la necesidad de aclarar la doctrina".

Como adelantó El Confidencial, el pleno del Constitucional ha vivido un "intenso debate" a la hora de admitir o no estos recursos recursos, pero finalmente ha dado luz verde a los mismos con ocho de los 12 magistrados votando a favor. Los escritos del PP y Ciudadanos se basan en esas fórmulas que ya se han convertido en una tradición durante la constitución de las cámaras: desde el antiguo "por imperativo legal" empleado hace 30 años a la hora de acatar la Constitución, que provocó que Félix Pons expulsara del hemiciclo a tres miembros de Herri Batasuna, los diputados de distintos signos han evolucionado hacia otras coletillas como "por la libertad de los presos y exiliados", "por el planeta", "por la democracia y los derechos sociales" o incluso por las Trece Rosas.

TE PUEDE INTERESAR

"Intenso debate" en el Constitucional por los juramentos atípicos de los diputados

Beatriz Parera

La polémica no es nueva: hace 30 años, el Tribunal Constitucional ya dictaminó que no hay problema en añadir frases al juramento siempre y cuando el acatamiento sea claro. La sentencia de 1990 analiza precisamente una de las coletillas que nacionalistas e independentistas siguen utilizando a día de hoy al jurar la Constitución —"Por imperativo legal"— y, lejos de dar la razón a Félix Pons, los magistrados echaron por tierra su decisión al considerar que "la expresión añadida no tiene valor condicionante ni limitativo de la promesa", poniendo así punto y final al 'sí, juro' y 'sí, prometo' como únicas opciones.

El tribunal, con Francisco Tomás y Valiente como presidente, entró además en el fondo del asunto a la hora de razonar su decisión: "En un Estado democrático que relativiza las creencias y protege la libertad ideológica; que entroniza como uno de sus valores superiores el pluralismo político; que impone el respeto a los representantes elegidos por sufragio universal en cuanto poderes emanados de la voluntad popular, no resulta congruente una interpretación de la obligación de prestar acatamiento a la Constitución que antepone un formalismo rígido a toda otra consideración, porque de ese modo se violenta la misma Constitución de cuyo acatamiento se trata".

Mientras el juramento no deje lugar a dudas, el Constitucional defiende por tanto que se pueden añadir frases al mismo, incluso cuando estas tengan una connotación política. Esta última idea queda clara en la parte final de la sentencia, en la que se subraya que "los diputados son representantes del pueblo español considerado como unidad, pero el mandato que cada uno de ellos ha obtenido es producto de la voluntad de quienes los eligieron determinada por la exposición de un programa político jurídicamente lícito", por lo que están en su derecho de "afirmar públicamente que solo por imperativo legal acatan la Constitución". Pese a ello, tras la variedad de fórmulas empleadas en la primera legislatura de 2019, el tribunal de garantías volverá a analizar la validez de los juramentos atípicos, esta vez a petición de PP y Ciudadanos.