Un abogado propone al Supremo hacer test diarios a su hija para que la dejen circular

El abogado valenciano Curro Nicolau vuelve a la carga. El letrado ha presentado un nuevo recurso en el Tribunal Supremo en su particular pelea para que le dejen circular sin restricción. En un escrito de reposición, propone someterse junto a su hija a test diarios a su costa "para poder demostrar que no está contagiado y por tanto no supone un peligro para terceras personas". Nicolau contesta en este escrito la decisión de la Sala de lo Contencioso que rechazó suspender de forma cautelar la Orden 370/2020, del Ministerio de Sanidad, que desarrolla las condiciones fijadas para los desplazamientos de los niños durante la vigencia del estado de alarma.

El abogado reclamaba que se le permitiera trasladarse con su hija de nueve años a su segunda residencia en Alp (Girona). El TS afirmó, sin embargo, que en la actual situación de pandemia por covid-19 prevalece el derecho a la integridad física y a la vida por encima de otros como el de circulación o reunión. Haciéndose eco de informes difundidos por el departamento que dirige Salvador Illa, Nicolau indica, entre otros argumentos, que en esta fase de desconfinamiento o desescalada "el aumento de contagios en el total del ámbito nacional no supera el 0,15%".

TE PUEDE INTERESAR

El Gobierno se abre a que la estancia en cada fase se acorte y se acelere la desescalada

Juanma Romero

También destaca, citando estos estudios, que el índice de mortalidad del virus para las personas entre los nueve y 41 años es del 0,002%. "Como vemos, se trata de un índice mínimo que no debería llevar a tomar una decisión tan extrema y desproporcionada de reducir al mínimo la movilidad en tanto que el recurrente ni su hija se encuentran dentro de los denominados grupos de riesgo que podrían ver muy acrecentado dicho riesgo de mortalidad y, por ende, requerirían dicha restricción", dice.

El abogado cuestiona, además, que la Administración Pública introdujera criterios en una orden ministerial para regular el ejercicio de derechos fundamentales que permitan un control y gestión de la epidemia. Insiste, así, en que se atienda su solicitud de medida cautelar. Critica también que a la hora de ponderar la prevalencia del derecho a la vida e integridad física frente "a los derechos fundamentales de millones de ciudadanos", no se tengan en cuenta las circunstancias particulares. "Mi representado y su hija son dos personas jóvenes, que no se encuentran dentro de los grupos de riesgo y que no están contagiadas. Y además no tienen inconveniente en someterse al test PCR a fin de demostrarlo si es preciso de manera diaria a su costa", insiste.

Esta misma Sala ya rechazó, por carecer de competencia, la parte del recurso principal de este mismo letrado, Curro Nicolau, contra las restricciones a la movilidad contenidas en el Real Decreto de Estado de Alarma del pasado 14 de marzo, si bien acordó tramitar la parte de su reclamación relativa a la orden ministerial sobre menores, que sigue su curso. Para fundamentar su decisión, el TS destacó que en las actuales circunstancias de crisis sanitaria entran en consideración y ponderación necesaria otros derechos fundamentales, como es el de la integridad física y el derecho a la vida (artículo 15 de la Constitución) que consideran que "son prevalentes y superiores a la libertad de circulación o de reunión" que se invocan por el recurrente.

Los magistrados advertían también de que, en caso de que accedieran a su pretensión y suspendieran la orden de Sanidad relativa al desplazamiento de menores, "existirían riesgos de contagio por la enfermedad llamada covid-19 que el propio recurrente no niega ni desconoce". Añadían que dichos contagios "irrogarían daños que podrían afectar en forma indudable" a la integridad física del propio reclamante, "a su propia vida, a la de su hija o a la de terceros".