"GRAVES CONSECUENCIAS PARA ESPAÑA"

Jaime Botín avisa del efecto de su condena: "¿Quién va a comprar arte en España?"

"¿Quién va a comprar una obra de arte en España, dada la inseguridad jurídica que genera esta sentencia?", se pregunta el banquero, que anuncia un recurso

Foto: Jaime Botín, a su llegada al juicio. (EFE)
Jaime Botín, a su llegada al juicio. (EFE)

Jaime Botín ha cargado duramente contra su condena por contrabando de un 'picasso'. El fallo condena al banquero a un año y nueve meses de prisión, incautación del lienzo 'Cabeza de mujer joven', de Picasso, y a 52,4 millones de multa. En un comunicado, Botín arremete contra la decisión del tribunal de Madrid con un aviso a otros millonarios: "La consecuencia de la sentencia es que cualquier barco, yate o buque que amarre, atraque o fondee en aguas jurisdiccionales españolas y que lleve a bordo un bien que unilateralmente el Estado español considere integrante de su patrimonio histórico, es susceptible de ser incautado por España, lo que es, simplemente, inaceptable". "¿Quién va a comprar una obra de arte en España, dada la inseguridad jurídica que genera esta sentencia si deviene firme?", se pregunta.

La defensa de Jaime Botín, que ha llevado el exmagistrado de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez, del despacho Ramón y Cajal Abogados, ha emitido una nota de respuesta a la sentencia, adelantada por El Confidencial. La nota no ahorra adjetivos contra la decisión del juzgado de Madrid, que califica de "disparate". El juzgado condena a Botín por un delito de contrabando al sacar de España el 'picasso' pese a que el Ministerio de Cultura había denegado el permiso.

"¿Quién va a comprar una obra de arte en España, dada la inseguridad jurídica que genera esta sentencia si deviene firme?"

La sentencia considera que "un bien puede pertenecer al patrimonio histórico y sin embargo no estar inventariado o declarado de interés cultural, es decir, no haber sido objeto de un procedimiento de declaración administrativa" y, en este caso, "sobra toda discusión en torno a la calificación del bien como de interés cultural", ya que "cualquier vínculo o proximidad a la españolidad basta para que se considere que el bien integra el patrimonio histórico español".

El banquero rebate con dureza ese razonamiento: "El argumento de la sentencia implica que cualquier obra de arte que transite por España —por carretera, avión, buque o cualquier otro medio— y tenga alguna conexión con el patrimonio histórico podría ser objeto de intervención, lo que resulta complemente absurdo y gravemente inconveniente para nuestro país. ¿Un turista que venga a España con algún bien mueble con vinculación con nuestro país puede temer que le sea incautado? ¿Quién va a comprar una obra de arte en España, dada la inseguridad jurídica que genera esta sentencia si deviene firme?".

"El Estado español debería recuperar obras de la National Gallery de Londres, el Louvre o el Metropolitan de Nueva York"

La nota denota un enorme malestar en Botín. "El argumento según el cual 'el cuadro integra el patrimonio histórico español desde que se pintó porque el bien por su propia naturaleza ya integra ese patrimonio', según dice textualmente la sentencia, es, para cualquier observador, un disparate".

El banquero insiste en que no quería vender el cuadro sino protegerlo y que el lienzo había salido de España en su goleta, el Adix, en "más de 12 ocasiones de puertos españoles con pleno conocimiento de las autoridades. ¿Por qué solo se acusó y se condena por un delito de contrabando por la salida de 2015? ¿Por qué la sentencia no lo explica?".

Imagen del cuadro ‘Cabeza de mujer joven’, de Picasso. (EFE)
Imagen del cuadro ‘Cabeza de mujer joven’, de Picasso. (EFE)

Botín critica que el fallo abre "factores de inseguridad jurídica con graves consecuencias para España". "Implica que un número importante de obras maestras del patrimonio histórico español —muchas de ellas salidas de España por medios desconocidos— y que se encuentran hoy en museos y colecciones públicas y privadas extranjeras, debieran ser restituidas a nuestro país, por lo que de acuerdo con esta sentencia, el Estado español debería de ejercer las acciones judiciales, extrajudiciales y diplomáticas necesarias para recuperar dichas obras que se encuentran, entre otros, en la National Gallery de Londres, el Louvre o el Metropolitan Museum de Nueva York, y todas las del Museo Picasso de París. No lo va a hacer porque el argumento de la sentencia no tiene sentido, dicho con todo respeto".

España

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
31 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios