Archivado el caso que llevó a la cárcel a Mario Conde: no hubo delito

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha archivado la causa que investigaba al expresidente de Banesto Mario Conde por blanqueo y fraude fiscal, tras recibir un informe pericial elaborado por Hacienda que desmonta una causa que arrancó hace dos años y que llevó al exbanquero a prisión provisional. La Agencia Tributaria descartó que Conde cometiera delito tributario alguno entre los años 2010 y 2014, ejercicios durante los cuales no se produjeron incrementos patrimoniales ni ganancias de capital, ni se generaron rentas susceptibles de tributar. Tampoco ve indicios de que el dinero procediera de actividades ilícitas, al entender que dicho capital fue ingresado en el helvético Banco Dreyfus antes de que Conde accediera a la presidencia de la entidad en 1987.

La Fiscalía Anticorrupción situaba a Conde al frente de un conjunto de personas compuesto por familiares, empleados, amigos y afines que, en una distribución de tareas, jerárquicamente establecida, habría logrado durante los últimos 17 años la colocación, encubrimiento y repatriación de cantidades de origen ilícito, algunas de ellas procedentes de su etapa al frente de Banesto. Presentó la querella en su contra que dio origen al procedimiento.

TE PUEDE INTERESAR

Mario Conde: "El dinero repatriado no tenía nada que ver con Banesto"

EC/Agencias

Sin embargo, el juez Santiago Pedraz que se ocupaba de la instrucción atiende a la pericial remitida por la Agencia Tributaria. Acuerda el sobreseimiento provisional de la investigación abierta por delitos de blanqueo de capitales, ocho delitos contra la Hacienda Pública, delito de organización criminal y delito continuado de frustración de la ejecución, ha adelantado 'La Información'. El juez concluye que la investigación debe archivarse porque no ha resultado debidamente justificada la perpetración de los delitos que le atribuía la Fiscalía Anticorrupción en la querella que presentó contra el expresidente de Banesto. Al no apreciarse la comisión de delito alguno, el instructor acuerda el sobreseimiento respecto de todos los investigados en este procedimiento.

En esa querella, la Fiscalía imputaba a Mario Conde dirigir a un conjunto de personas que, con "operaciones torticeras" a nombre de terceros, evitaría el decomiso de fincas que debían ejecutarse tras las dos sentencias condenatorias contra el exbanquero, por las llamadas causa Banesto y causa Argentia Trust. El fiscal tipificaba los hechos como una actividad de blanqueo de dinero procedente de las apropiaciones indebidas que Conde realizó contra las arcas de la entidad de Banesto. Igualmente, el Ministerio Público le atribuía ocho delitos contra la Hacienda Pública en relación a cuotas defraudadas del impuesto de sociedades de los ejercicios no prescritos de los años 2011 a 2013 de las sociedades Barnacla, Black Royal OAK y Oleificio Español SA.

El juez, después de todas las diligencias practicadas, concluye que el dinero investigado no tiene un origen relevante para el proceso

Sin embargo, el juez, después de todas las diligencias practicadas, concluye que el dinero investigado no tiene un origen relevante para el proceso porque "sería anterior a Banesto”, como así ha ratificado el perito judicial designado. El juez explica que la comisión rogatoria cursada a Suiza para requerir la documentación bancaria sobre las cuentas y movimientos realizados por el exbanquero en entidades suizas concluye que provienen de diversos ingresos realizados entre los años 1980 y 1985, relacionados con la venta de antibióticos y por ingresos de una inversión inmobiliaria en Londres, devengados entre 1994 y finales de 2009. El perito ratificó en su comparecencia ante el juzgado que los fondos aflorados coincidían con los fondos transferidos con anterioridad a los años investigados por la Justicia española.

El juez concluye que los hechos son atípicos, “tanto porque no se acredita el origen ilícito del dinero (2.288.048 euros) al no demostrarse además que proceda de las apropiaciones indebidas de las arcas de Banesto, como porque tampoco se acredita que el dinero se utilizara para fines distintos de gastos ordinarios de consumo [autoblanqueo]", como así mantiene la defensa. Además, añade que tampoco puede apreciarse la comisión de delito alguno contra la Hacienda Pública ni de frustración de la ejecución, al no haberse acreditado estos delitos. Considera el juez obvio que tampoco puede apreciarse el delito de organización criminal al no existir "fin delictivo", por lo que procede también el sobresemiento respecto de los demás investigados.