juicio a las tarjetas 'black'

El fiscal tumba las alegaciones de Blesa y Rato: "Los extractos de las tarjetas los pedí yo"

"Ni Bankia ni el FROB tienen vela en este entierro", sostuvo ayer la defensa de Ponga. Luzón responde: "Todos los españoles la tenemos al haber salvado Bankia con nuestro dinero"

Foto: Rato entra al juicio. (EFE)
Rato entra al juicio. (EFE)

Nada de vulnerar la Ley de Protección de Datos. La prueba principal contra Miguel Blesa, Rodrigo Rato y los restantes 63 acusados del juicio de las 'black', los extractos de cada una de las tarjetas opacas, los reclamó la Fiscalía Anticorrupción y no fueron cedidas al FROB sin su consentimiento, como mantuvieron los dos expresidentes y las defensas del resto de procesados en la jornada de ayer. El representante de esa Fiscalía en el juicio, Alejandro Luzón, ha recordado esta mañana que esa ley excluye la necesidad de que los afectados den su permiso cuando es el Ministerio Público el que los reclama en el marco de una investigación. "La Fiscalía, según la ley, puede pedir los cargos de una tarjeta, las operaciones, los contratos, las transferencias, la correspondencia con los clientes... Lo hacemos a diario", afirmó.

El fiscal tumba las alegaciones de Blesa y Rato: "Los extractos de las tarjetas los pedí yo"

La intervención de Luzón tiene por objeto responder a las cuestiones previas planteadas por las 65 defensas. El fiscal ha asegurado que, al abrirse las diligencias de investigación sobre las tarjetas, fue Anticorrupción la que reclamó a la auditoría interna de Bankia —la que descubrió la existencia de estos medios de pago opacos a efectos fiscales— "los contratos de apertura y los extractos de los cargos realizados, desde su apertura hasta la última disposición, con el máximo nivel de detalle posible". "Bankia tiene esta información y la remite al Ministerio Fiscal. Los envía [los extractos] al fiscal, no al FROB", como mantienen las defensas.

Luzón ha explicado que, después, cuando esas diligencias de investigación de la Fiscalía fueron remitidas al juzgado central 4 de la Audiencia Nacional, el del instructor de la causa, Fernando Andreu, fue el propio juez el que volvió a reclamar esos extractos a los auditores de Bankia. "Es cierto que el detalle de los cargos bancarios afecta al derecho a la intimidad", ha concedido el fiscal anticorrupción, "pero ese derecho está limitado". "El Ministerio Fiscal tiene perfecta legitimidad para pedir los cargos de una tarjeta. Especialmente la Fiscalía Anticorrupción". Luzón ha subrayado ese argumento al afirmar que el Ministerio Público puede acceder a datos todavía más restringidos, como son los tributarios. 

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa (i) y el exjefe de la Casa del Rey Rafael Spottorno. (EFE)
El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa (i) y el exjefe de la Casa del Rey Rafael Spottorno. (EFE)

"La ley de protección de datos establece que esos datos personales solo pueden cederse a un tercero previo consentimiento del interesado", ha proseguido Luzón. "Pero también que ese consentimiento no será preciso cuando los soliciten el Defensor del Pueblo o el Ministerio Fiscal". "No hay duda de que el Ministerio Público está habilitado para obtenerlos, porque el contenido de esos extractos es la base de los delitos que habrían cometido los directivos y los ejecutivos de la compañía", es decir, de Caja Madrid y Bankia.

El fiscal también ha rebatido la pretensión del abogado del exsecretario de Estado de Hacienda Estanislao Rodríguez Ponga, que reclamó que se excluyera del procedimiento a las acusaciones de Bankia y el FROB porque la primera no existía todavía cuando se habían cometido los delitos y el segundo aún no había intervenido la entidad, a la que después inyectó 24.000 millones de euros públicos. Otros abogados completaron el razonamiento del exnúmero dos de Hacienda al afirmar que la heredera de los créditos y obligaciones de Caja Madrid no fue Bankia, sino la Fundación Obra Social y Monte de Piedad de Madrid.

Banquillo del juicio. (EFE)
Banquillo del juicio. (EFE)

El fiscal, en su respuesta, ha admitido que los 12 millones que se llevaron los exconsejeros y exdirectivos acusados no son nada en la generalidad de pérdidas que tuvo Bankia antes del rescate, pero luego se ha preguntado retóricamente: "¿Si en lugar de apropiarse de 12 millones se hubieran apropiado de 12.000 también podríamos mantener que a Bankia y BFA [su matriz] les hubiera resultado indiferente?". "De no haber existido esos gastos [los de las 'black'], el valor de negocio de Bankia hubiera sido algo mayor. También el paquete de acciones de Caja Madrid recibido por BFA", ha proseguido. "Desde el punto de vista del FROB, la inyección de fondos en Bankia hubiera sido algo menor".

En su exposición, el abogado de Ponga llegó a manifestar ayer: "Ni Bankia ni el FROB tienen vela en este entierro". Hoy Luzón le ha respondido: "No es que Bankia o el FROB no tengan vela en este entierro. Es que la tenemos todos los españoles que han puesto su dinero en Bankia".

Tras la intervención de Luzón, tocará de nuevo el turno al resto de acusaciones. Serán Bankia, el FROB, la Confederación Sindical del Crédito y la Confederación General del Trabajo las que tratarán de rebatir los argumentos de los acusados.

España

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
2 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios