El juez pide a FCC el contrato con el testaferro de Pujol Ferrusola para pagarle comisiones

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha dado tres días de plazo a la compañía FCC para que facilite “todos los informes, correos y demás documentos que acrediten el contenido” del contrato suscrito entre la constructora y el gestor fiduciario Herbert Arthur Joseph Rainford Towning por el que supuestamente la empresa habría pagado comisiones a Jordi Pujol Ferrusola, el hijo mayor del matrimonio conformado por Jordi Pujol y Marta Ferrusola.

De la Mata entiende que “existen indicios” de que el primogénito de la familia “utilizó entramados societarios internacionales, manejados por este gestor, diseñados con la específica finalidad de repatriar y blanquear capitales fuera de España”. Se apunta, continúa el juez en un auto hecho público hoy, “a la existencia de ventas simuladas por servicios inexistentes a estas sociedades (integradas en Bantridge Holdings LTD) y también a que algunas compañías, entre las que aparentemente están FCC y EMTE, han realizado transferencias de dinero a estas empresas, con destino Pujol Ferrusola, justificándolo mediante facturas falsas en España”.

El juez, que ha citado a declarar a Pujol Jr. de nuevo como investigado el próximo 11 de febrero, asegura que tanto el mayor de los hermanos como su mujer, Mercé Gironés, han operado bajo este “patrón (...) durante años, en una larga serie de operaciones de toda índole objeto de investigación en la causa, desarrolladas en distintas jurisdicciones, utilizando distintas sociedades, bajo la cobertura de contratos simulados y facturas falsas, sin contraprestación efectiva alguna, con las más variopintas finalidades”.

El instructor recuerda que entre ambos son titulares de varias sociedades “que no producen valor real alguno y cuya única utilización ha sido canalizar capitales de presunto origen criminal para realizar inversiones y gastos en España y en el extranjero”. Estas mercantiles, continúa el juez, “facturaron indiciariamente más de 11 millones de euros supuestamente por tareas de asesoramiento, consultoría e intermediación a un conjunto de empresas que tienen como denominador común que, en su mayor parte, su cifra de negocios principal proviene de la explotación de concursos, proyectos y licitaciones con el sector público, especialmente de tipo urbanístico”.

En ninguno de los casos, sin embargo, añade el magistrado, “se ha aportado el más leve indicio que justifique la preparación, realización o seguimiento de ninguno de los trabajos de asesoramiento, consultoría e intermediación para los que se simuló la contratación de Pujol Ferrusola”. “Al contrario -prosigue-, existen indicios de refacturaciones, operaciones comerciales ilógicas y supuestas intermediaciones en que la contraparte niega rotundamente que Pujol Jr. intermediara o participara para nada, pese a lo cual se generaron pagos y facturaciones millonarias”.