La viuda de un 'motero' acusa al Gobierno de la muerte de su marido al dejar sin luz la vía

El Juzgado de Instrucción número 4 de la madrileña localidad de Coslada admite los hechos tal como los relató el atestado policial. El motorista circulaba a la velocidad correcta a primera hora de la mañana del 5 de diciembre de 2013 por una vía del municipio. De repente, incrustó su rueda delantera en una alcantarilla que estaba destapada. No vio el obstáculo, porque la zona estaba mal iluminada como consecuencia del plan de ahorro energético impuesto por el Ministerio de Fomento, con lo que no pudo evitar el accidente.

La rueda se deformó y el motorista salió volando. Impactó contra varias balizas y murió en el acto, reconoce el auto del Juzgado que acuerda el sobreseimiento del caso. El escrito explica cómo sucedieron los hechos, pero entiende que no hay culpable claro. Argumenta que, “con independencia de que la causa del siniestro fuese que la tapa del saneamiento se encontrase fuera de su lugar y sin señalización alguna, se desconoce qué pudo dar lugar a esta circunstancia”, ya que no existe parte de incidencias a la empresa concesionaria -Autopista Madrid Sur- ese día.

Sí asegura el auto que operarios de la compañía pasaron por el lugar en varias ocasiones el mismo 5 de diciembre, pero que estos no vieron nada, lo que confirmaría que efectivamente la zona estaba mal iluminada. Varias semanas antes, en concreto el 12 de noviembre, otro motorista tuvo el mismo accidente en idéntico punto por igual motivo. El conductor no murió, pero sí se destrozó el vehículo.

Existe una 'negligencia en el actuar del Ministerio al dejar la vía en penumbra por la situación presupuestaria para reducir el consumo de energía'

El Juzgado, sin embargo, no tiene en cuenta este incidente para inculpar a la concesionaria, sino más bien para liberarla de responsabilidad, ya que -según indica en el auto- la empresa arregló la alcantarilla después de este suceso.

La viuda y los hijos del motorista muerto, sin embargo, no se conforman con la decisión judicial. Por eso han recurrido el mencionado auto ante la Audiencia Provincial. Entienden que hay una clara responsabilidad tanto de Autopista Madrid Sur, por no mantener las instalaciones en perfecto estado, como del Ministerio de Fomento, por iluminar incorrectamente la zona.

Existe una “negligencia en el actuar del Ministerio al dejar la vía en penumbra por la situación presupuestaria para reducir el consumo de energía”, asegura la familia del fallecido, que también critica el “no actuar de Autopistas Madrid Sur por no haber fijado la tapa como debía”. “Tres semanas después de fijarla (tras el primer accidente), se volvió a desprender”, explica el recurso, que censura que la concesionaria no reaccionara hasta que no hubo una muerte.

'Sin la baja luminosidad de la vía y sin la oquedad del alcantarillado, no se habría producido el accidente'

Los operarios, asegura la acusación, “no prestaron la debida atención” cuando pasaron por la zona y no advirtieron que la alcantarilla estaba destapada. Además, “cuanto menos”, el Ministerio es culpable por la falta de iluminación de la vía, que generó “un riesgo para los usuarios”, como de hecho confirma la muerte del motorista.

“Sin la baja luminosidad de la vía y sin la oquedad del alcantarillado, no se habría producido el accidente”, resume el recurso. “Era de esperar que si una vía se deja a oscuras dará lugar a accidentes” como el ocurrido. Por otro lado, continúa el texto, “era más que previsible que si (los operarios) no se encargaron de averiguar cuál fue el factor del desprendimiento en la primera ocasión, difícilmente se podía evitar que volviera a suceder”.

“Si el Ministerio de Fomento no hubiese decidido dar instrucciones sobre medidas a adoptar por las Demarcaciones de Carreteras para reducir el consumo de energía eléctrica en las instalaciones de alumbrado, quizá el conductor hubiera podido sortear la oquedad del alcantarillado, dado que iba a una velocidad adecuada”, concluye el recurso de la familia del fallecido.