Suiza asegura que no hay pruebas para investigar a Bárcenas por fraude fiscal
  1. España
BATACAZO AL CASO GÜRTEL

Suiza asegura que no hay pruebas para investigar a Bárcenas por fraude fiscal

Duro batacazo al caso Gürtel. Las autoridades suizas aseguran que de los hechos remitidos por la Justicia española no se puede deducir que cometiese fraude fiscal

Foto: Fotografía de archivo del extesorero del PP Luis Bárcenas (EFE)
Fotografía de archivo del extesorero del PP Luis Bárcenas (EFE)

Duro batacazo alcaso Gürtel. Las autoridades suizas han aportado un duro escrito al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz en el que aseguran que de los hechos remitidos por la Justicia española no se puede deducir que el extesorero del PP, Luis Bárcenas, cometiese fraude fiscal y por tanto no puede haber una colaboración del país helvético para aportar información.

Las autoridades helvéticas explican en el escritoque de la documentación remitida por Ruz se desprende que Bárcenas llevó a cabo actuaciones con el fin de ocultar la procedencia de los sobornos, si bien esto repercutiría en perjuicio del PP y no en el perjuicio de la Hacienda pública española. “Dicho de otro modo, en este momento no se desprende que el Estado español hubiese sufrido un perjuicio patrimonial por fraude fiscal”, zanjan.

Para los suizos, las facturas falsas que se emitieron por parte de la trama Gürtel se hicieron como medio de justificación con respecto al hecho de blanquear los pagos de sobornos y no con el fin de defraudar impuestos a Hacienda. “Según describieron las autoridades españolas, esas cuantías se anotaron en la contabilidad como 'ganancias' o en su caso como 'servicios', por lo que únicamente se ocultó su procedencia. Por tanto, las facturas no se emitieron con el objeto de incurrir en un delito fiscal”, añaden.

Respecto de Bárcenas, insisten además en que esos sobornos, si bien camuflados, habrían sido declarados al fisco español como ganancias procedentes de obras de artes. “El delito fiscal, por tanto, con arreglo a la declaración presentada, más bien parece ser la consecuencia que el objeto de actuación delictiva”, señala. De ahíque entiendan que el mero hecho de no haber declarado los sobornos, aun habiéndose obtenido de un modo injustificado, “no constituye en sí un fraude fiscal susceptible de asistencia judicial recíproca”.

No hay dolo en su conducta

Esta conclusión es demoledora porque toda la información en la que se basó el juez para encarcelar a Bárcenas proviene de Suiza, aunque el instructor ya se ha apresurado en resoluciones anteriores a asegurar que los indicios contra el extesoreroestán sustentadosen muchas otras pruebas. Aun así, Suiza añade que los indicios que apunta la Audiencia Nacional contra el extesorero del PP no conllevan una conducta dolosa y por tanto no se cumplen los requisitos para la colaboración judicial. Ahora bien, deja la puerta abierta a Ruz para que envíe las precisiones oportunas respecto a Bárcenas sobre la existencia del delito fiscal.

Para los helvéticos, el hecho de ocultar los sobornos no tenía como objeto real la ocultación de fondos a la Hacienda española y, por tanto, el dolo exigible desaparece. “Las autoridades españolas no ofrecen explicaciones lo suficientemente convincentes acerca de cómo se podría haber originado un fraude fiscal”, indican. Y concluyen que respecto de los imputados Francisco Correa, supuesto cerebro de la trama, y de sus máximos colaboradores Pablo Crespo y Alberto López Viejo, “estaríamos encantados de comprobar la existencia de fraude fiscal”.

Luis Bárcenas Caso Gürtel Suiza Audiencia Nacional
El redactor recomienda