Ruz declara a Mato partícipe a título lucrativo de la Gürtel y deberá ir a juicio

El juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha declarado a la ministra de Sanidad, Ana Mato, partícipe a título lucrativo dentro del caso Gürtel. Es decir, tendrá que acudir a juicio y devolver el dinero que pudo disfrutar de lo obtenido ilícitamente por su marido, Jesús Sepúlveda, exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Ver auto).Sin embargo, esta figura legal no es una imputación y si lo prefiere puede mandar un represente legal al juicio a declarar en su nombre.

Según recoge el auto, Mato habría disfrutado o se habría beneficiado de los regalos recibidos de la organización de Francisco Correa en forma de distintos servicios turísticos, pago de eventos familiares y otros artículos de uso particular. El magistrado sostiene que la cantidad que tendría que devolver debería fijarse en el juicio, aunque rondarían los 50.000 euros.

“La percepción de regalos en forma de servicios turísticos, entre los años 2000-2004, por importe total de 50.331,82 euros, que comprenden tanto desplazamientos en medios de locomoción (avión, tren y alquiler de vehículos) como alojamientos en establecimientos hoteleros en España y en el extranjero y otros servicios turísticos, de los que fueron beneficiarios Sepúlveda y/o distintos miembros de su círculo familiar o doméstico (tales como su mujer Ana Mato Adrover y los hijos de ambos, así como otras personas vinculadas a la unidad familiar), eran gestionados por la sociedad Pasadena Viajes”, recoge la resolución.

Estos gastos, según el instructor, se facturaban sucesivamente bajo el concepto interno 'Clientes Central', de forma que la deuda contable generada por los mismos y anotada en la cuenta del cliente Jesús Sepúlveda era saldada con cargo a fondos provenientes de la ‘caja B’ de la organización de Correa mediante ingresos en efectivo en la cuenta bancaria de Pasadena en la entidad BBVA, recurriendo en ocasiones a un ingreso fraccionado del total de su importe efectuado en el mismo día.

“De esta forma el conjunto de servicios prestados por Pasadena al exalcalde de Pozuelo de Alarcón generaban un “cobro ficticio” puesto que en lugar de desembolsarlos el beneficiario de los mismos eran abonados con fondos ajenos a los circuitos económicos de la organización, todo ello bajo las instrucciones de Correa, y su mano derecha, Pablo Crespo. “Al efecto de encubrir el verdadero pagador de los servicios desde Pasadena, con el consentimiento de Sepúlveda, se emitieron diversos recibos falaces a favor de este último”, destaca el auto.

Rechazan la imputación de Acebes

Por otro lado, el magistrado acaba de acordar el sobreseimiento provisional del exsecretario general del PP, Ángel Acebes, quien se encontraba imputado por un delito de apropiación indebida por omisión por no controlar que los extesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas sacaron 400.000 euros de la ‘caja B’ para comprar acciones de Libertad Digital. El juez ha dado por válidas las alegaciones de la defensa, que aseguraba que para que se dé el delito de apropiación indebida tenía que haber un perjudicado, en este caso el PP.

Sin embargo, mientras que el partido no reconozca que existe una ‘caja b’, no va a poder reclamar que los extesoreros sacaron de ella esa cantidad y, por tanto, no puede darse el delito de apropiación indebida. Como adelantaba hoy El Confidencial, el exministro del Interior en la época de José María Aznar había solicitado al instructor que, una vez que ya le ha interrogado, archive la causa contra él. En el escrito presentado, su defensa explicaba que, primero, sus funciones cuando era secretario general eran “puramente políticas y no económicas, ni financieras o contables” (esa era la labor del tesorero). Y segundo, que no se conoce si ha podido existir un perjuicio al poseedor de los hipotéticos fondos porque el PP no está personado en la causa como perjudicado, ya que el juez no le dejó.

“En todo caso, es pública y conocida la posición del partido, que niega la existencia de los fondos que pudiera ser reflejo de los ‘papeles de Bárcenas’. Luego, si esos fondos no existían, si su teórico titular los niega, mal se puede cometer una apropiación sobre lo inexistente. Y en el supuesto de que se hubiesen utilizado fondos oficiales del PP para comprar acciones de Libertad Digital –algo que también negamos– lo que hubiera procedido era consultar a dicho partido si, en caso de que se hubiese producido, autorizó o consintió tal disposición de fondos. Tanto en una como en otra situación, la conclusión sería la inexistencia de apropiación indebida por carecer la conducta de elementos típicos del delito”, recogía el escrito.