La Agencia Tributaria concluye que López Viejo defraudó dos millones de euros

La Agencia Tributaria ha concluido en su informe definitivo que el exconsejero de Deportes de la Comunidad de Madrid, Alberto López Viejo,ha defraudado en cuatro años casi dos millones de euros. En sus conclusiones, señala que “considerando como renta sujeta a gravamen las rentas del trabajo no declaradas y las comisiones y acrecentamientos patrimoniales injustificados que se describen en el informe resultan cuotas defraudadas por López Viejo superiores a los 120.000 euros en el IRPF” en cuatro años. Concretamente, 1.108.838 euros en 2002; 181.693 en 2003; 129.758 euros en 2006; y 505.427 en 2007.

La ONIF señala queLópez viejo cobró enefectivo del grupo FCS (iniciales deFrancisco Correa Sánchez) 106.000 euros en 2004; 115.000 en 2005; 196.000 euros en 2006; 64.000 euros en 2007 y 24.000 euros en 2008, “por su mediación para la obtención de contratos u otras resoluciones administrativas favorables a los intereses de Correa”.

Así, la Agencia Tributaria señala que en 2002, 2003 y 2008“su patrimonio ha sufrido importantes acrecentamientos que no se corresponden con sus rentas conocidas, es decir procedentes de la Comunidad y de la Asamblea de Madrid”. De manera, considera que “esta manifestaciones de riqueza no han podido haberse generado por ahorro de su renta declarada”.

Hacienda se basa en los apuntes de la 'caja B' de la trama de Correa. Señala que aunque en su primera declaraciónel imputado José Luis Izquierdo, a quien se le incautó el pendrive con todas las anotaciones, negó que las iniciales ALV fuera del exdiputado regional poco después reconoció que se trataba de López Viejo.

Ante este informe, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que investiga el ‘caso Gürtel, le ha citado a declarar para el próximo día 8 para responder tanto a estas conclusionesde la Agencia Tributaria como la de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía (UDEF) y de la Intervención General del Estado (IGAE).

En su informe, la Policía ya anotaba que una de las empresas de Correa, Easy Concept,hizo varios trabajos a la Comunidad de Madrid que "prácticamente en su totalidad" eran solicitados por la Consejería de Presidencia y en cuya contratación participaba muy activamente el entonces vicepresidente de ese departamento e imputado en Gürtel, Alberto López Viejo. Obtenía a cambio de las adjudicaciones, que se hacían mediante contratos menores para evitar la publicidad, una "gratificación económica imputada como mayor coste del propio evento".

Corrige a la UDEF

El inspector de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) aprovecha su informe definitivo para corregir una parte del realizado por la UDEF y sostiene que lo que habla la Policía de comisiones pagadas en especie en realidad son “comisiones devengadas”, aunque también reconoce que al tratarse de comisiones ilícitas “el devengo pierde parte de su significación”. Explica que el documento policial demuestra que determinadas partidas contabilizadas como gasto por alguna de las sociedadesdel grupo FCS eran prestaciones de servicio de imprenta y azafatas a favor de personas relacionadas con vínculos de parentesco con López Viejo.

“Se trata de comisiones a favor de este sujeto por la concesión de contratos de organización de actos para la Comunidad de Madrid, a favor de las indicadas sociedades o de terceras predeterminadas por la dirección del grupo FCS”. La Agencia determina que López Viejo se llevaba el 10% del importe de facturación del acto. En especie cobró entre 2006 y 2007 algo más de 20.000 euros, que se suma a lo cobrado en efectivo.

Respecto al enriquecimiento que tuvo López Viejo en esos años, explica la ONIF que “se trata en unos casos de adquisiciones a título oneroso, en otros, de ingresos en sus cuentas bancarias, y finalmente, en otros, de amortización de préstamo de importes elevados”.

La AEAT acusa a Sabadell de "mutilar" datos

En su informe, aprovecha el inspector para recordar que al solicitar al Banco Sabadell los extractos de las cuentas de López Viejo, envió un documento que resultaba “difícilmente legible”. Además, el primer apunte de extracto no aparecía. Por ello, se le pidió a Ruz que volviera a requerir la información y pudieron comprobar que “la mutilación del extracto no alcanzaba al primer apunte sino a los tres primeros”.

Y resulta que el segundo apunte es una transferencia de 1.600.000 euros. Para el inspector, parece improbable que ese dinero fuera destinado al pago de su vivienda en Madrid. “Sospechábamos que tenía otro destino”, añade.