La defensa de Cervera, contra el auto del juez: “No explica cómo hizo el chantaje”

Lejos de ver su futuro judicial más negro, el exdiputado Santiago Cervera está tranquilo y esperanzado con que la Audiencia provincial de Navarra acabe por archivar definitivamente el caso que le persigue desde que fue detenido junto a las murallas de Pamplona por presunta extorsión al presidente de Caja Navarra, José Antonio Asiáin. El juez, que acaba de terminar la instrucción del caso, concluye que no resulta creíble la teoría de que fue víctima de una trampa. La defensa del expolítico considera, sin embargo, que el juez no ha podido encontrar pruebas que avalen su culpabilidad ni elaborar un argumento sólido que razone cómo cometió el supuesto chantaje económico.

La defensa del exdiputado señala su optimismo porque después de un año y cuatro meses de instrucción no haya más que indicios y no pruebas. “En la parte donde se sustenta el delito no dice nada de cómo se organizó, de cómo lo hizo o cuál fue su modus operandi”, explican.

No explica cómo cometió el chantaje

Añaden, en este sentido, que el juez aporta indicios –hasta diez- que difícilmente podrán sostenerse a la hora de acusar a Cervera en un juicio oral. “Es un auto ecléctico. Desde el principio ya es muy raro que el auto empiece diciendo que no es una condena y que argumente una serie de indicios en contra de Cervera y, luego, añada otras cosas que van a favor de él. Es un auto que ofrece una de cal y otra de arena. Da la sensación de que después de tanto tiempo investigando, el juez no quería archivar este caso después de todo lo que ha hecho y, por eso, ha hecho este escrito tan peculiar”.

Otamendi considera que la teoría de la trampa no se sostiene, que la actitud de Cervera en el momento en el que fue detenido es muy sospechosa e impropia de alguien que dice ser víctima de un engaño y añade también que no se puede descartar tampoco el móvil económico por la situación personal en la que se encontraba el propio Cervera. Pero el principal indicio en su contra, añade el juez, son dos informes periciales lingüísticos que apuntan, “con una alta probabilidad” a que fue Cervera el autor del correo electrónico que recibió Asiáin y en el que se le pedían 25.000 euros.

No dan crédito a los informes lingüísticos

El entorno de Cervera desmiente o aclara, punto por punto, todos y cada uno de los argumentos utilizados por el juez. Y restan credibilidad a los informes lingüísticos por ser dudosos o cuestionables.

“El primer informe lo llevó a cabo una chica de la Universidad de Navarra que era la primera vez que hacía un informe pericial de estas características”, explican. “Tardó más de cuatro meses y medio en hacerlo y nosotros no lo consideramos válido”. Ese mismo informe, aseguran también, da una probabilidad de 3 sobre 10 a la posibilidad de que Cervera fuera el autor del correo que él mismo recibió y que le incitaba a ir a las murallas de Pamplona.

“El segundo informe –añaden- lo presentó el propio Asiáin, y está elaborado por la Universidad Pompeu Fabra. Nosotros sabemos que estos expertos trabajan habitualmente para el PSOE, lo cual es sospechoso. Son los mismos expertos que hicieron un informe en un caso en el que el PSOE de Asturias quiso ir contra un senador del PP al que querían inhabilitar. Además, hay conexiones entre la Caixa –donde Asiáin trabaja ahora para Criteria- y la financiación de las becas de la Pompeu Fabra, lo cual nos hacen dudar de su objetividad”.

Su actitud en la detención

El magistrado cuestiona también la actitud de Cervera en el momento de su detención. “La actitud del imputado no es la esperable en una persona que ha sufrido una trampa y que, además, es miembro del Congreso de los Diputados”, razona el juez.

La defensa de Cervera argumenta, en este punto, que el exdiputado se quedó “helado” cuando fue detenido. “Se quedó paralizado y facilitó la detención para que se lo llevasen rápidamente de la calle. Tenía miedo de que un grupo de personas que había en los alrededores pudiera hacerle una foto en ese momento”, añaden. “Si él hubiera sido el autor del chantaje hubiera ido con una copia del correo electrónico en el bolsillo para mostrarlo en caso de ser detenido para argumentar su inocencia. Hubiera alegado también que era aforado o habría tenido en mente a un abogado al que recurrir y no a uno de oficio, tal y como ocurrió en un principio”.

No esperó 10 días para ir a la muralla

El entorno del expolítico niega también que el exdiputado tardase 10 días en acercarse hasta la rendija de la muralla en la que estaba el sobre. Situación que el juez trae a colación para arrojar más dudas sobre su versión de la trampa. Y es que, Cervera fue detenido 36 horas después de que Asiáin recibiera en su correo la amenaza.

“Él fue el fin de semana anterior a su detención y pasó cuatro veces distintas por ese mismo lugar. No se agachó a mirar en la rendija pero sí que estuvo ahí anteriormente. El juez lo pone en cuestión. Pidió las grabaciones a la Policía Municipal y resulta que no tenían esas imágenes, pero tiene que ser el juez el que demuestre que Cervera no dice la verdad cuando asegura que estuvo allí antes y no al contrario”, explican.

Sobre la teoría de la trampa

Otamendi razona también que la teoría de que Cervera cayó en una trampa elaborada por una persona anónima “depende de tantas variables absolutamente incontrolables que resulta prácticamente imposible de admitir”. El magistrado va más allá y añade que “el imputado no ha dado una explicación razonable y verosimil a las cuestiones fundamentales que justifican su teoría de la trampa: quiénes se la tendieron, por qué se la tendieron, para qué se la tendieron, quién ha ganado con todo esto y qué se ha ganado”.

“Cervera no tiene que demostrar cómo se hizo la trampa”, responden. “Es el juez el que tiene que argumentar o demostrar la autoría presunta de Cervera en este supuesto chantaje. Él no tiene que demostrar que ha sido un tercero el que ha tendido una trampa”.

El entorno de Cervera concluye, por todo ello, que la causa será archivada próximamente por falta de pruebas contra el expresidente del Partido Popular de Navarra. Recuerdan que el juez examinó todos sus dispositivos sin encontrar nada que lo relacione con el chantaje y que, también, quedó demostrado a través de la información facilitada por Movistar que cuando se creó la cuenta y cuando se enviaron los correos a Cervera y a Asiáin, el exdiputado estaba andando por la calle y sin conexión a Internet. “Incluso se ha hecho un estudio de su tránsito por las calles por las que pasó entonces y se ha visto que el tiempo que empleó en hacer su itinerario es el mismo que establece, por ejemplo, Google Maps. Es decir, ni siquiera pudo tener tiempo para enviar esos correos. Son argumentos claramente exculpatorios”.

De momento, el juez ha dado un plazo de diez días al Ministerio Fiscal y a las partes para que soliciten la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa.