¿Quién ha perdido las denuncias contra Lesmes? El TS culpa a la secretaria judicial

¿Quién ha perdido y cómo los cuatro escritos de queja presentados contra el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, por presunta prevaricación? Como ya adelantó este diario, una mano negra dentro del Alto Tribunal traspapeló las cuatro denuncias de Saberlotodo Internet y respondió al CGPJ que en la institución “no consta” haber recibido ninguna de ellas. Los funcionarios del TS, sin embargo, se lavan las manos y culpan de la misteriosa desaparición a la secretaria judicial de la Sala Segunda.

Perdidos dentro del propio palacio de las antiguas salesas, la sede del Tribunal Supremo. Esa es, al menos, la versión oficial que el Tribunal había trasladado hasta ahora al CGPJ ante las diligencias abiertas por este organismo el pasado 14 de octubre, un mes antes de que Carlos Lesmes fuera elegido como nuevo presidente del poder judicial. Sin embargo, esta supuesta pérdida encaja difícilmente con la versión que, por su parte, ha ratificado por escrito la Secretaría del Gabinete Técnico del Alto Tribunal, que ha evadido responsabilidades ante las explicaciones formuladas por el administrador de Saberlotodo Internet, José Vicente Lucas.

En un escrito del pasado 3 de febrero, días después de que este periódico publicase la supuesta pérdida de los documentos, el secretario del gabinete técnico del TS, Luis Ignacio Sánchez Guiu, certificó la entrada de dichas denuncias en el Alto Tribunal. La primera de ellas, con fecha del 27 de julio de 2012; la segunda, el 5 de diciembre de ese mismo año, la tercera, el 26 de febrero de 2013 y, la última, el pasado 25 de abril. “La entrada, según consta, se hizo en la Secretaría de la Sala Segunda que tramita causas especiales”, señala el documento, que evita, eso sí, identificar a la destinataria final, la secretaria judicial María Antonia Cao Barrero. “No procede realizar indicación alguna sobre la persona receptora por cuanto no es función de este secretario la entrega personal de los escritos en las Secretarías; no constándole, por tanto, el funcionario o funcionarios a quienes se hizo materialmente la entrega”.

Hay que recordar que la citada secretaria fue la que firmó la respuesta al CGPJ en la que cerraba todo el caso “sin que conste haber recibido en la Secretaría de mi cargo ningún otro escrito”. Precisamente, fue el reiterado silencio a esos cuatro escritos lo que motivo que Saberlotodo Internet se dirigiera al CGPJ para pedir amparo y lo que motivó la apertura de las citadas diligencias. Tras la misteriosa ‘pérdida’, el CGPJ ha remitido la denuncia al Ministerio de Justicia, que es quien debe determinar si “podría existir una disfunción en el funcionamiento de la secretaría”.

Origen de la denuncia

Saberlotodo Internet solicitaba en esos cuatro escritos a la Sala Especial del Tribunal Supremo la reapertura de la causa por prevaricación contra Lesmes que dicho órgano, presidido por el juez Luciano Varela, archivó el 7 de septiembre de 2010. La empresa basa su batalla judicial contra el hoy presidente del Supremo en un documento oficial de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) remitido en su día al propio Lesmes que demostraría su versión de que el citado juez dictó una resolución injusta contra ellos a sabiendas.

El origen de esta denuncia se remonta a mayo de 2009, cuando Lesmes presidía la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, y desestimó un recurso presentado por Saberlotodo Internet SL contra la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por una sanción de 60.000 euros. La empresa defendió entonces que la sentencia incurría en “un grave error material” al computar mal la fecha de notificación de la multa de la AEPD y recurrieron, por ello, para que el juez rectificase la sentencia. La aclaración de dicha fecha era decisiva, pues de ello dependía que la multa de 60.000 euros hubiera caducado o no, “dado que habrían transcurrido más de seis meses entre la fecha del acuerdo de incoación del expediente sancionador y la de notificación de la resolución sancionadora”.

La sanción fue notificada por la AEPD a Saberlotodo Internet SL el 2 de enero de 2008 y no el 7 de diciembre de 2007, como sostuvo Lesmes en su sentencia por error. Fecha que no accedió a corregir tras el recurso presentado por José Vicente Lucas en el que se alertaba del error. A partir de entonces, el caso ha sido un continuo sostenella y no enmendalla que ha acabado en un callejón sin salida dentro del Tribunal Supremo y que no se ha corregido ni siquiera cuando Saberlotodo Internet ha presentado ante el Alto Tribunal una carta de Artemi Rayo Lombarte, exdirector de la AEPD, dirigida al propio Lesmes en la que él mismo reconocía que la sanción “fue notificada al ahora recurrente el 2 de enero de 2008”. La misiva está fechada el día 20 de febrero de 2008; la sentencia de Lesmes es, sin embargo, del 1 de abril de 2009. Poco después, el 26 de junio de 2009, Lesmes firmaba otro auto en el que decía, textualmente, “no haber lugar a la aclaración de sentencia” sobre el error de la fecha.

“Ante la incapacidad de la Sala de rectificar un error evidente que simplemente hubiese requerido ir al folio nº 273 del Expediente administrativo, comprobar que la fecha de notificación recogida en la sentencia era errónea y rectificarla, estimando la nulidad de la resolución sancionadora por caducidad del procedimiento sancionador, esta parte no tuvo otra alternativa que instar al correspondiente procedimiento penal por prevaricación judicial de la Sala enjuiciadora, al emitir a sabiendas una resolución judicial y arbitraria”, relata el abogado de Saberlotodo en su escrito de amparo al CGPJ.

Como se ha explicado, la querella criminal contra Lesmes fue archivada por el Supremo en septiembre de 2010. Sin embargo, Saberlotodo no encontró el citado documento firmado por Artemi Rayo hasta el 26 de junio de 2012, por lo que, a partir de ese momento, José Vicente Lucas lucha por reabrir el procedimiento al entender que había hallado “un documento esencial que demostraba el elemento cognoscitivo y volitivo del delito imputado a la Sala”.