El juez asegura que Urdangarin siguió presidiendo Nóos después de 2006

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, asegura que Iñaki Urdangarin siguió siendo presidente "de hecho" del Instituto Nóos después de marzo de 2006, según avalan "innumerables" datos objetivos que figuran en la causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos a dicha entidad. Además, considera que el instituto "dista abismalmente" de carecer de ánimo de lucro.

Castro considera que los datos que avalan que Urdangarin siguió siendo presidente de hecho de Nóos "se avienen mal" con la aparente desvinculación del duque de Palma de la entidad, según señala en un auto que ha dictado hoy, en el que impone una fianza civil solidaria de 8.189.448 euros a Urdangarin y Torres. El juez afirma que el yerno del rey "siempre estuvo participante activamente" en la administración de Nóos, algo que favoreció que los gestores de fondos públicos, conocedores de ese vínculo, siguieran negociando con la asociación.

Según Castro, si bien Urdangarin fue presidente de derecho de Nóos desde el 23 de septiembre de 2003 al 20 de marzo de 2006, "de hecho lo siguió siendo con posterioridad". También rechaza otra alegación realizada por Urdangarin relativa a que tuvo nula intervención en la suscripción de los convenios de colaboración con las administraciones públicas balear y valenciana que se están investigando.

Urdangarin declaró ante el juez Castro, en febrero de 2012, que en modo alguno contravino la recomendación de la Casa Real de no contratar instituciones públicas ni mantener asociaciones mercantiles a largo plazo con Diego Torres. Admitió haber intervenido en dos proyectos empresariales en 2008 y haber abordado por correo electrónico cuestiones relativas a diversas facturaciones a empresas, pero subrayó que no contravino la recomendación que le hizo la Casa Real y que se desligó de hecho y de derecho del Instituto Nóos y de Torres en marzo de 2006.

Con ánimo de lucro

Por otro lado, el juez José Castro afirma que el Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarin y Diego Torres, "dista abismalmente de poder ser considerada como una entidad carente de lucro" ya que, entre otras cosas, todos los testigos del caso han afirmado que "era un empresa como tantas otras". Explica que el motivo por el que no cree que fuera una entidad altruista no es la dificultad de cuadrar sus cuentas para no obtener beneficios, "lo que exigiría un equilibrio presupuestario que a priori sería prácticamente imposible de obtener", sino otra serie de razones que expone.

El magistrado afirma que ni en los fundadores de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada (Urdangarin y Torres) ni en quienes han venido rigiendo sus destinos hubo "en ningún momento ese desprendimiento económico del que dicen haber hecho gala y del que se prevalecieron para obtener contrataciones públicas que, de otro modo, no hubieran podido conseguir".

Añade que "a todos los testigos que estaban en condiciones de saber lo uno o lo otro", cuando se les preguntó si Nóos no perseguía beneficios, "tras una primera actitud de sorpresa ante la pregunta, acabaron por manifestar que para ellos era un empresa como tantas otras y algunos fueron mucho más explícitos".

Contra el argumento de la defensa de Urdangarin de que Nóos tenía derecho a externalizar sus servicios, Castro indica que podía hacerlo y que además "nada le impedía presupuestar con cierto margen de beneficios, que dejarían de serlo si se reinvirtieran en el cumplimiento de los objetivos supuestamente altruista".

"Pero lo que ocurría no era esto sino que la asociación tenía a su disposición un nutrido entramado societario del que se valía para que el enriquecimiento obtenido se derivara de aquélla a éste de tal manera que acabara en las manos de las mismas personas, que de gestores de la asociación habían pasado a ser proveedores, simulados total o parcialmente, de la misma", añade.