La defensa de Otegi dice que no puede estar a las órdenes de ETA cuando se enfrentó a ella

Difícilmente se puede estar a las órdenes de ETA cuando se defiende el fin de la violencia. Este ha sido el argumento de la defensa de Arnaldo Otegi y del resto de condenados en el “caso Bateragune” para pedir su “inmediata” libertad, durante la vista celebrada esta mañana en la Sala Segunda del Tribunal Supremo para tratar los recursos de casación presentados por sus letrados. La fiscal y la acusación popular se han reiterado en la pertenencia de Otegi a la banda terrorista en grado de dirigente por el que fue condenado a diez años de prisión. El tribunal se ha reunido para deliberar nada más concluir la vista, lo que hace prever que el fallo será inmediato.

Jone Goirizelaia, letrada de Otegi, ha dicho que la propia sentencia de la Audiencia Nacional reconoce que no hay pruebas de cargo contra el líder abertzale, sino meramente indiciarias, y que éstas son insuficientes para establecer un juicio de inferencias razonable que desvirtúe la presunción de inocencia del líder abertzale.

La abogada ha recordado al tribunal que durante la vista en la Audiencia Nacional Otegi reiteró de forma explícita que la violencia de ETA estorbaba a la izquierda abertzale, y que ésta rechazaría un hipotético atentado de la banda. Goirizelaia ha añadido que quedó probado que hubo dos debates estratégicos: uno de la izquierda abertzale, que apostó por las vías exclusivamente políticas y democráticas, y otro de ETA, que intentó introducir en el debate de la primera la ponencia Mugarri, que apostaba por abrir un nuevo ciclo de violencia durante cinco años. “¿Cómo se puede decir entonces que Otegi estaba a las órdenes de ETA?”, rebatió la letrada.

La defensora ha incidido en que la sala que juzgó y condenó a Otegi, que presidió la magistrada Ángela Murillo, era la misma que le condenó por intervenir en el acto de homenaje al etarra José María Sagarduy, el preso más antiguo de ETA. El fallo fue posteriormente anulada por falta de imparcialidad y el tribunal que repitió la vista absolvió al líder abertzale.

Antes había intervenido Iñigo Iruin, letrado de Rafa Díez Usabiaga, exsecretario general del sindicato abertzale LAB, condenado también a diez años de reclusión por el mismo delito que Otegi. Ha sido una exposición muy técnica, con continuas referencias a sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional para rebatir las acusaciones.

Iruin ha manifestado que se había infligido el derecho a la presunción de inocencia porque los hechos considerados probados por el fallo de la Audiencia Nacional se sustenta en indicios insuficientes, con los que no se puede construir un juicio de inferencia que justifique la sentencia. El abogado ha dicho que no condenar públicamente la violencia no puede ser una prueba de cargo. “Si la no condena no es suficiente para ilegalizar un partido político (en alusión a Bildu), ni para anular sus candidaturas electorales, mucho menos se puede utilizar para atribuir a los condenados un delito de pertenencia a ETA”.

Como sus compañeros, Kepa Landa, en representación de los también condenados Sonia Jacinto y Miren Zabaleta, insistió en que “no hay razonamiento lógico en la sentencia” que tiene, por el contrario, numerosas contradicciones. “¿Cómo se puede decir que los condenados eran dirigentes de ETA y al mismo tiempo afirmar que estaban a sus órdenes?”, citó una de ellas.

La fiscal Yllana Navía no ha estado precisamente acertada, con continuos balbuceos que interrumpían su exposición. Ha pedido al tribunal que rechace el recurso y rebatido a las defensas diciendo que la sentencia estaba bien fundamentada. Juan Carlos Segura, en nombre de la acusación popular, ha pedido al tribunal que no tenga en cuenta el “cese definitivo” de ETA como prueba a favor de los condenados, y recordó que ya en otras ocasiones la banda terrorista ha decretado treguas que después ha roto.

Entre el público estaba el diputado de Amaiur Jon Iñarritu y la madre de Irene Villa, que perdió las piernas en un atentado. Concluida la sesión a las 13,30 horas, la Sala se ha reunido para deliberar, lo que hace prever que el fallo pudiera hacerse público hoy mismo.