Ridículo todo este estúpido asunto de las bodas gays. Que se unan ante un concejal y se instituyan herederos y se reconozcan el derecho a la pensión, pero que no den más la tabarra, que ya está bien de chauvinnismo homosexual. Tienen todos los derechos civiles. El empeño en el matrimonio es sólo un intento de provocación y de confusión contra una institución milenaria.

• Joan
• 19:30 h

ELISENDA según tu pintoresca interpretación del artículo 32 de la CE el hombre y la mujer tienen dercho a contraer matrimonio, en abstrascto, no entre sí, sino con cualquier cosa o persona, sea hermano, padre, madre, etc. En fín, un poco absurdo.

• 19:22 h

¿En qué puede perjudicar que yo me case con mi novio a una familia "tradicional"?¿Que pasa con los hijos de gays y lesbianas?¿Son hijos de segunda y por ello deben tener menos derechos que los hijos de los heterosexuales?Los gays y lesbianas YA tenemos hijos, esta ley lo único que hace es darle a nuestros hijos los mismos derechos que los de una pareja heterosexual.¿O es que los del Foro de la Familia y el PP también nos quieren quitar a nuestros hijos?

• Lonsus
• 19:15 h

Quien dice que hay temas mucho más importantes (que los hay)seguro que no es gay, a lo mejor lo es su hij@, su herman@ ... Dedíquense ustedes pues a esos temas y dejen en paz a los gays con sus derechos, que los tienen y hasta ahora se les están negando, cuando cotizan como todos. Claro que hay temas más importantes, ¿qué hace ud que no se va a la cruz roja a echar una mano? ¿o a ayudar a los pobres inmigrantes de las pateras? No, ud será de los que van a manifestarse contra los derechos de otros. Ya está bien de hipocresía.

• ra
• 19:14 h

Elisenda PONS lleva toda la razon. Yo quiero que se legalice la posibilidad de tener las mujeres que uno pueda mantener. Esto como "otra forma" de matrimonio. Igual para las mujeres..... "todos los hombres que el cuerpo te aguante". Mas formas de matrimonio... entre vecinos -por ejemplo-, se imagina... todo resuelto; los niños se quedan con sus padres, todos primos, hermanos, maridos y mujeres. oTRAS FORMAS - pues, entre compañeros de trabajo.

• Damian Salvela
• 18:08 h

El matrimonio y la Familia son la célula social, independientemente de la orientación del Estado y del legislador; son previas al mismo Estado y son el germen de la socialización humana. El concepto de Familia ha podido evolucionar a lo largo de la Historia, haciéndose, por ejemplo, minimalista (relación paterno-filial exclusivamente). De otro lado, el matrimonio participa de una esencialidad social diferenciadora, que es que, de suyo, debería de amparar la capacidad natural de perpetuar la sociedad mediante la creación de nuevos ciudadanos. Que hay otras formas de crear ciudadanos fuera del entorno matrimonial, ya lo sabemos; pero el matrimonio ha resultado más eficaz y eficiente. Que tiene "patologías", también lo sabemos; pero no es legítimo legislar amparando, perpetuando o alentando "patologías" en la institución matrimonial, por que el resultado de ello es la destrucción de la institución misma sobre la que se legisla. Matrimonio Gay es un atentado al modo de vida occidental.

• VV
• 18:06 h

....Y los que escribimos aqui debemos tener bien claro que ha ganado el lobby gay y sus representantes, que estan infirltrados por todos los lados y en los partidos. Y para una infima minoria se abren horizontes insospechados hace bien poco. Los demas .....ajo..... que para eso pagamos todos impuestos.

• alejandro
• 18:03 h

Estoy harto ya del tema!!!! A España se le contempla como un pais anormal y de anormales; el pp hace esfuerzos para callar, pensando que asi no asusta a los hipoteticos votantes homos (los cuales son y seran igual a 0 patatero); los demas partidos alla ellos y su moral, pero YA BASTA DEL TEMA. Es estupendo para un gobierno tirar de pantallas de humo para desviar la atencion. Mientras el agua, la falta de reforestacion, la vivienda, el paro, etc. campan.......

• alejandro
• 17:57 h

¿Dónde está la prueba cientifica que un niño sea más feliz dentro de una pareja hetero que dentro de una homo? Un niño necesita un entorno estable para crecer, donde se le quiera y se le transmitan valores éticos que le permitan convivir en la sociedad de forma civilizada, definida por la misma. Que yo sepa, el hecho de ser una pareja hetero no garantiza ni de largo esto. ¿No será que aquellos que abogan por los derechos de los niños todavía se creen que la homosexualidad se contagia? Entonces, si hasta ahora teníamos matrimonios hetero ¿por qué hay homosexuales?

• Un hetero alucinado
• 17:25 h

Hay por hay un tipo que dice que adoptar un niño es un capricho, que ignorante, un capricho es un polvo de una noche y nueve meses de embarazo. Adoptar un niño es lo mas parecido a una pesadilla que a veces incluso los que estan plenamente convencidos no se pueden permitir. Otro dice que el matrimonio es natural, ¿que te parece?. O sea, que como descendemos del mono, nuestros ancestros estaban ya casados cuando iban de rama en rama. menos mal que algunos tenemos paciencia para meditar las respuestar y poner las cosas claras

• Mibor
• 17:21 h

PARA MMMT, estoy de acuerdo contigo en que hay temas mucho mas importantes y para mi el prioritario es el De Juana, Tambien el de violencia Familiar se esta legislando lo mejor que se puede, pero recordemos que la violencia familiar se da de puertas adentro y no es tema facil por la via judicial, en este campo si que podrian ayudar los defensores de la familia y seguro que lo estan haciendo. de todas formas estoy convencido de que se esta avanzando en el buen camino y debemos otorgar un voto de confianza. En cuanto a su opinion acerca de las minorias, creo que es la unica persona que siendo normal le gustaria ser Gay Inmigrante o minoria etnica, para disfrutar los pobres beneficios que se les atribuye, yo no creo que estas minorias se sientan afortunadas por esos beneficios pero seguro que se sienten mejor y yo me siento afortunado por contribuir con mis impuestos a ayudar tambien a mi apadrinado en el tercer mundo, parados, madres solteras, amas de casa, huerfanos, mi.

• Mibor
• 17:08 h

. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos. Esto es el articulo 32.Habla de hombre y mujer no de la orientación sexual ni de si las parejas practican sexo o no en el seno del matrimonio civil, y de formas de matrimonio,brecha que puede ayudar a solventar las discusiones nominalistas para estas nuevas formas de unión de parejas. Es mejor dedicar esfuerzos y recursos a otro tema.La Consti ampara el matrimonio gai i quizas otros matrimonios entre humanos¿no les parece?

• Elisenda PONS PLA
• 16:43 h

Gonzalo...¿de verdad "se molestan millones de heterosexuales" por el requerimiento de "unos pocos"? Porque yo soy heterosexual y a mí no me molesta en absoluto. Por no hablar de la inconsistencia de un argumento basado en número y no en razones. Como afirma alguien por ahí abajo, este debate avergonzará a las futuras generaciones y habrá quien niegue que no estuvo a favor. El PP no puede haberlo hecho peor: tanto esfuerzo por representar la corriente liberal moderna para acabar volviendo al nacional catolicismo más rancio...y a los votantes de centro y/o liberales ¿quien nos representa ahora? Porque muchos vamos a dejar de votar PP, al menos, el dirigido por los de ahora.

• tylenol
• 16:33 h

NO TENGO NADA EN CONTRA DEL MATRIMONIO GAY. ME DA IGUAL. COMO SI LA GENTE SE QUIERE CASAR CON UNA RANA. PERO SIN QUERER SER DEMAGOGICA, ME HUBIESE GUSTADO QUE ANTES DE LEGISLAR ESTO HUBIESEN ATACADO TEMAS QUE PREOCUPAN PERO MUCHO MUCHO MAS,QUE DE JUANA CHAOS SALGA EL PROXIMO MES A LA CALLE A MATAR, QUE TODOS LOS DIAS UN HIJO DE SU MADRE MATE A UNA MUJER,UNA LEY DEL MENOR QUE PROTEGE A ASESINOS, LA CANTIDAD DE POBRES QUE HAY POR LA CALLE, LA INSEGURIDAD, QUE ME SABLEEN TODOS LOS MESES UNA PASTA DE MI NOMINA Y COMO NO SOY GAY NI INMIGRANTE NI MINORIA ETNICA SINO MUJER 38 AÑOS NORMAL NO TENGA DERECHO A NADA. ESO ME PREOCUPA. POR CIERTO Y AHORA PORQUE TODO EL MUNDO SE QUIERE CASAR SI ANTES LO GUAY ERA VIVIR EN PAREJA SIN PAPELES" ?SI AL FINAL MUY GAYS PERO MAS ANTIGUOS QUE MI ABUELA.

• MMMT
• 15:52 h

Lex naturalis : al lado tuyo Aquilino Polaino es un vanguardista. Te recuerdo que el matrimonio no es nada natural. ¿Conoces a muchos animales que estén casados? Es una institucion creada por los humanos que no tiene nada de natural. Pero no entiendo a los integristas de lo natural. No hay nada más natural que un cáncer que aparece en el cuerpo de un niño y que se desarrolla por todo el cuerpo hasta que muere. Curar un cáncer no es natural. Si siguiésemos la ley natural dejaríamos morir a los enfermos sin hacer nada para curarlos puesto que eso es lo natural. De hecho algunas sectas religiosas se niegan a que sus miembros puedan operarse. Lo que ha hecho que los humanos hemos dejado de ser monos es el hecho de no resignarse a aceptar lo natural como algo intocable. Si tú puedes escribir hoy burradas en internet, si hoy se curan muchos enfermos de cáncer, si hoy se transplantan órganos a gente que lo necesita, y un largo etc. es porque algunos humanos no se han sometido a la ley natural

• fernando
• 15:30 h

Respuesta a Partido Socialista Franchute. Estás muy mal informado. El Partido Socialista Francés está a favor de el matrimonio homosexual. Su primer secretario, François Hollande, anunció que, si ganan lasd elecciones de 2007, legalizarían el matrimonio gay. También han mostrado su apoyo los posibles candidatos a la presidencia : Laurent Fabius, Jack Lang y Dominique Strauss-khan. El único que dijo que está en contra es Lionel Jospin, un anciano de 72 años, que ya no ocupa ningún cargo directivo en el Partido Socialista Francés.

• fernando
• 14:52 h

Derechos para todos. ¿para cuando la legalización del incesto,de la zoofilia. etc? ¡Hace falta ser estúpido para utilizar el argumento e los derechos apra todos! Hay una Ley natural que nos impide a los seres racionales aceptar ciertas conductas como normales. Cuestión distinta es que además se penalicen.

• Lex naturalis
• 14:50 h

Derechos para el niño. En España, donde adoptar es un calvario por falta de niños, por las exigencias psicosociológicas impuestas a los futuros adoptantes, ahora resulta que dos homosexuales anteponen su capricho a las leyes naturales. Fuera de España en muy pocos paises se tolera la adopción por gays o su matrimonio. Sra. De la Vega, los derechos que se violan son los del niño, si los homosexuales quieren también rellenar este capricho, que se vayan a la calle Lista y se metan en Gucci o en Armani. Bastante dura es la vida, para estar frivolizando con temas tan difíciles.

• Pedro
• 14:47 h

El artículo 32.1,de la Constitución española, incluido en el Título I De los derechos y deberes fundamentales, expresa "El hombre y la mujer, tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". La Constitución, salvo en este artículo, siempre se refiere genericamente a los españoles, a las personas, etc. Sólo en el artículo 32.1, se refiere específicamente al hombre y a la mujer. De otra parte, el Proyecto de Ley que modifica determinados artículos del Código Civil para equiparar en derechos el matrimonio entre hombre y mujer con el matrimonio entre personas del mismo sexo, carece de memoria económica y expresa que ello no es necesario porque esta modificación legal, no supone un incremento de gasto en los Presupuestos Generales del Estado. ¿Pretende el Gobierno tomar el pelo a los contribuyentes?,ó, ¿engaña al sector homo, haciéndoles creer que con talente y tolerancia se reconocen sus derechos a todos los efectos? Sólo me queda añadir que me siento avergonzada de ZP.

• rosario barrios
• 14:28 h

QUIERO SER EUROPEO???? si, pero seguramente quieras ser europeo en Alemania en 1939, para poder alistarte junto a Adolfo, ese si que es de lo bueno, eso no confundía las palabras, vamos, por no confundir no confundía ni a los judios de los bueno, verdad?? Solo os digo una cosa, me encantaría que entendieseis que esta ley no se hace contra nadie si no a favor, y que en realidad es algop tan obvio que la iglesia aceptará en menos de 20 años, pero si no sois capaces... pues me alegro de que os joda, me alegro de que no os guste, eso me hace estar cada vez mas seguro de lo buena que es esta ley. Y a ver si os nacen hijos gays, y así os dais cuenta de que es absolutamente normal, como ser hetero, alto rubio o gordito...

• ORGULLOSO
• 14:25 h

Por mas que lo miro no termino de ver en que le puede afectar a una familia tradicional que este tema se legisle o no, Es evidente que solo afecta a los interesados.

• Mibor
• 14:18 h

La Constitución española dice que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, pero no dice que sólo sea "entre si". Por otra parte, no se entiende cómo vulnera el derecho al matrimonio el hecho de ampliarlo; sería inconstitucional una ley que prohibiese o restringiese a hombres y mujeres su derecho a contraer matrimonio, pero no una ley que lo extiende, que es de lo que se trata.

• farnace
• 14:06 h

Los del PP no es que se echen al monte, es que se estan comiendo todos los cardos. ¿Pero a quien se le ocurrio en el PP poner de Secretario de Justicia e Interior a esta mezcla de Jovencito Frankestein y el Principe Charles? Un saudo.

• anton
• 13:43 h

Me juego lo que sea que los gays "peperos" seran los primeros en aprovecharse de esta ley, al igual que la del divorcio los "peperos" la hcieron suya y fijense cuantos del PP se han aprovechado de esta ley contra la cual votaron y vociferaron, pues lo mismo pasará con la del matrimonio gay, la haran suya y se aprovecharan de la misma.

• Nicolas
• 13:17 h

Derechos para todos. Soy varón pero quiero parir. Me discriminan. Quiero que la Seguridad Social me pague una operación para implantarme una matriz. Y quiero casarme con cuatro y cobrar cuatro pensiones ¿por qué me discriminan, si los quiero mucho a todos ellos?

• Derechos para todos
• 13:11 h

La mejor manera de estar contra esta decisión y a favor de unos derechos iguales para todos, heterosexuales y homosexuales, es ir a la manifestación-fiesta del orgullo este año. Dejen a la gente que sea feliz y vivir cada uno como quiera y con quien quiera.

• mike
• 13:04 h

¡Que gagos estos espagnoles! Llaman fachas a los que dicen es Espagne lo mismo que desimos nosotgos en la France. ¡Están locos estos talentudos! Mon Dieu!

• Partido Socialista Franchute
• 13:04 h

Yo también iré a la mani de los gays. La íltima vez que me manifesté fue el 13M delante de la sede del PP. Conseguimos hecharles pero siguen siendo igual de burros. Este sábado los del Foro de la familia van a ver lo que es una manifestación con 2 millones de personas de verdad. ¿Estará el helicóptero de Telemadrid para filmarlo?

• iker
• 13:02 h

¿Y por qué no la poligamia? No lo digo para ver quien la dice más gorda. Muchas religiones (incluidos credos cristianos) y culturas la aceptan, y siguiendo la alianza de civilizaciones, la podemos importar. Y como hombre y mujer tienen el derecho de contraer matrimonio con quien quiera, la ley contra la poligamia debe ser también inconstitucional ...

• Angelote
• 12:44 h

Quiero que la legislación española sea como la francesa, la británica, la suiza, la alemana... la de la inmensa mayoría de los países civilizados. Porque si "hombre y mujer" va a resular que vale por "pareja de homosexuales" las palabras han dejado de tener significado y "hombre y mujer" podría ser lo que los intérpretes progres nos digan. O sea, vuelta al cuento de Alicia a través del espejo y Tentetieso diciendo que las palabras significan exactamente lo que él dice que se significan, que es una sencilla cuestión de poder. En fin, anonadado ando ante las argumentaciones a favor de llamar "matrimonio" a la unión de homosexuales que son, exactamente, los mismos argumentos que podrían alegarse a favor de la poligamia, el incesto o la pederastia. Sorprendente la imaginación que debían de tener los constituyentes -a juzgar por lo que algunos interpretan de donde dice "hombre y mujer"- al pensar que "hombre y mujer" sirviera para parejas de homosexuales (¿por qué no tríos?)

• Quiero ser europeo
• 12:18 h

Dentro de 10 años pensaremos que es impresentable que el PP montase este numerito contra el matrimonio gay (como lo hicieron contra el divorcio y el aborto). El sábado, mis amigos y yo, vamos a ir a la manifestación del orgullo gay. Ninguno somos gay pero vamos para pasárnoslo bien y, sobre todo, para demostrar que la inmensa mayoría estamos en contra de la España del Opus, de los obispos, y del PP.

• fernando
• 12:14 h

Como militante del PP ,me da verguenza ver la manipulación religiosa que se está haciendo por parte de estos "ejecutivos acebianos u opusianos " de las lineas políticas del Partido.¿Hasta cuando?Lo han perdido todo y lo seguirán perdiendo con esta actitud tan absolutamente alejada de la realidad social.No soy gay,no me va ese rollo pero les aseguro que no me importa que se "matrimonialicen".Ahora al Tribunal Constitucional.¿Hasta cuando esta insensatez? Vayanse ya ,estan amortizados .

• spygames
• 12:12 h

El que se siente molesto es que tiene algún problema. Es como el que se sintió molesto cuando permitieron a los negros de los estados sureños, en los EE.UU., sentarse en los autobuses o ir a las escuelas, rompiendo con la segregación...

• Carlos
• 11:53 h

Pues parece que está claro. es totalmente constitucional. La constitución española, como cualquier otra norma es interpretable. Si dice que el hombre y la mujer tiene derecho al matrimonio, no dice que tenga que ser entre ellos, puede ser entre un hombre y una mujer o entre dos hombre y dos mujeres. Si el PP entra en eso puede meterse en un embrollo monumental, en vez de reciclarse cada vez están más radicales, nada que ver con la defensa de la familia que preconizan ellos y la iglesia católica. Confío que no llelven las cosas tan lejos, y no sigan con las barbaridades que se han oido estos dias y empiecen un camino diferente.

• mike
• 11:48 h

Eso, Don Pío, lo mejor será suprimir de un plumazo (perdón por la expresión, no me refiero a ninguna connotación homsexual, "vade retro") la ley del divorcio, ya puestos, como hizo el tan llorado (por algunos, claro...) "Generalísimo". Y por cierto, si los gays son tan pocos, y tan contrarios al PP, ¿de verdad se cree usted mismo que al Sr. Rajoy le preocupa ese "lobby"? ¿No debería preocuparle mucho más el "lobby" católico-integrista, donde sí tiene muchos votos que cuidar y mimar?

• Carlos
• 11:38 h

Primero: el PP sabe perfectamente que la ley de matrimonio gay es constitucional y que no afecta al art. 32 ya que en este únicamente se recoge la igualdad jurídica del hombre y la mujer ante el matrimonio, frente a situaciones que, al aprobarse la Constitución del 78, se daban con normalidad y que eran claramente discriminatorias para la mujer. En ese artículo no se recoge expresamente que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer. Así que estos globos sonda deberían dejarse quietos. Segundo: me resulta sorprendente que haya esta polémica tan visceral, animada por la Conferencia Episcopal (que haría mejor callando, que de gays sabe un rato). Qué le importa a un heterosexual con quien se case un gay? Honestamente, ningún matrimonio heterosexual va a tener consecuencias ni directas ni negativas. Cada vez que he preguntado a un heterosexual en qué le afecta esta ley, tras un minuto de reflexión la respuesta ha sido siempre la misma: hombre, a mí afectarme no me afecta.

• Raul
• 11:34 h

Señor Pio Foncillas: me surge la duda: sila ley republicana del divorcio se derogó como Ud. dice, los divorciados que se casaron de nuevo que fueron, ¿condenados a prisión por bígamos? Se da Ud. cuenta del absurdo que plantea? Si finalmente se autorizan los matrimonios gays, la gente se casa, y el siguiente gobierno deroga dicha Ley, ¿en qué situación jurídica quedarán los que se casaron bajo su amparo? independientemente de la posición que se defienda en este debate, creo que lo que Ud. propone no es una solución viable. Un saludo.

• lola
• 11:33 h

Dona, podría volverme a leer la Constitución, pero seguiré opinando lo mismo, puesto quelo que dice es lo que dice, y de ahí a inferir que dice una cosa distinta a la que dice, va un trecho que no voy a recorrer. E insisto: lo que la Constitución no prohíbe, no puede nadie pretender que sea inconstitucional. En cuanto a los comentarios victimistas por parte de algún otro "opinador" sobre que el ser heterosexual se ha convertido en una anomalía, son tan ridículos y penosos que no merecen comentario.

• Carlos
• 11:25 h

Si la Constitución no especifica es precisamente porque se entiende que el matrimonio es una institución milenaria que no hace falta especificar. Si se quiere dar los mismos derechos a las parejas gays me parece perfecto. Pero que no nos llamen igual a los que no somos lo mismo. Porque eso es injusto. Y rompe una institución de miles de años. ¡Como si no hubiera habido gays desde hace miles de años! Pero para dar derechos a unos (pocos) hay que molestar a otros (millones). Así nos va

• Gonzalo
• 11:12 h

Canada aprueba el matrimonio entre homosexuales y nosotros aun debatiendo, agun dia alcanzaremos al primer mundo.

• Mibor
• 11:08 h

Sabemos la opinión de los gays de ZP ¿Qué opinan los gays del PP?

• Alberto Villalba, FIT
• 11:03 h

Cualquier acción tendente a evitar este dislate parece acertada, es imprescindible llamar a las cosas por su nombre, con independencia de los efectos jurídicos que ello conlleve, y así la unión permanente de homosexuales, nunca matrimonio, debe ser objeto de regulación en nuestro Código Civil, con efectos similares al matrimonio, excepto la adopción que debería estar terminantemente prohibida. El PP además de instar su inconstitucionalidad, que apoyará cualquier persona con unos conocimientos jurídicos básicos, debe adoptar el compromiso político de derogar la Ley inmediatamente despues de su acceso al poder, como se hizo con la Ley Repúblicana del Divorcio que se derogó con efectos retroactivos y jamás tuvieron validez aquellos divorcios. Esta es una postura valiente, una toma de posición que valoraríamos todos los ciudadanos, ahora bien, el Sr. Rajoy vuelve a esconder la cabeza y no quiere un compromiso político que le reste los votos del colectivo gay. El problema al final es Rajoy.

• Pio Foncillas
• 10:50 h

El Tribunal Constitucional responde, en esta partitocracia, al reparto de cuotas. Y así salen sus dictámenes. O sea, que se puede esperar cualquier absurdo de tal instancia. Pero bueno. El único derecho -el único- en el que la Constitución dice que el sujeto es "El hombre y la mujer" es el de contraer matrimonio, y hay quien pretende que no está claro lo que los constituyentes escribieron. Es que en 1977 ni se les ocurría concebir que a alguien plantease la peregrina idea de denominar "matrimonio" a una pareja de homosexuales. Ni siquiera existía debate sobre el absurdo que se va a perpetrar. Por eso dijeron "El hombre y la mujer" y no "todos", "todos los españoles", "los españoles"... que son los sujetos de los demás derechos. Tampoco tienen "derecho" los varones a parir. Y es que quod natura non dat Salmantica non praestat

• Artículo 32: "El hombre y la mujer"
• 10:49 h

¡Eso mismo! La Constitución no te ordena con quien te puedes o no casar. Lo dice bien clarito: El hombre y la mujer tienen derecho a casarse... con quien quieran! Sea hombre o mujer. Lo demás son interpretaciones sectarias.

• JA
• 10:38 h

El articulo 38 no se vulnera: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" Dice exactamente lo que dice, que tienen derecho a contrar matrimonio, no dice con quien. Accidentalmente o no, el caso es que el articulo esta redactado de una manera que no PROHIBE o RESTRINGE el matrimonio de ningun tipo. Y creo que el constitucional dira algo parecido. Y aun así, si dijera entre si, eso no quiere decir que el matrimonio de otro tipo este penado o prohibido. Tenemos un articulo precioso en la constitucion que dice "que los Españoles tenemos derecho a una vivienda". Y todos sabemos que derecho tenemos, posibilidades.... eso es otra cosa...

• Juan Luis
• 10:30 h

Ser heterosexual, se ha convertido en algo anormal y criticable, el matrimonio va de camino a ser una mala noticia y convertirse en un show para gays y lesbianas. ¿para que casarse? La familia ya no sera padre , madre e hijos. Ahora ya no puedo llamar MARICON a nadie, porque puedo herir suceptibilidades y tengo que hacerle la pelota a un Gay, para no ser discriminatorio, es mas, aunque quisiera no puedo ser indiferente a los Gays porque aun asi te recirminan esa indiferencia y se piensan que estas contra ellos, y el problema es que, no estas contra ellos, simplemente es que no te gusta lo que a ellos les gusta. Zapatero , el Presidente de los Gays y las lesbianas nos lleva al camino a las Dos Españas , La España Gay (la roja , socialista, y nacionalista) y la España del PP la del "sentido comun"

• Maximo
• 10:26 h

Si nos empeñamos en negar la evidencia, mal vamos. Al pan, pan y al vino, vino: el matrimonio ha sido, es, y será siempre la unión de hombre y mujer. Si se quieren otorgar derechos a otros tipos de uniones o sociedades de convivencia entre personas, hágase mediante regulación específica. No mezclemos las churras con las merinas.

• Bertomeu
• 10:25 h

A Carlos: Vuélvase a leer la Constitución, por favor. ¿Tan parcial e interesadas como las decisiones que toma este Gobierno (por ejemplo las concesiones de medios de comunicación a Polanco, las limitaciones en la elección de la educación de los hijos o las concesiones al lobby gay)?. Dona

• Dona
• 10:23 h

El tema del matrimonio gay o mariconomio que dicen los chuscos ya aburre, pero hay que reconocer que queda muy bien para que no se vuelva hablar del 11m o las tramas asturianas o los traidores que viven como reyes en Roma.

• Emilio
• 10:05 h

La interpretación que los juristas invocados por el PP y el Foro de la Familia hacen del artículo constitucional es, como mínimo, parcial e interesada. En ningún lugar dicho precepto establece que el matrimonio tenga que ser "entre sí". Y puesto que no lo establece, no puede nadie interpretar algo que no se dice. Pero es que aunque dijese tal cosa, jamás podemos pretender que un derecho que la Constitución no reconoce las leyes no puedan otorgarlo. Entonces, la carta magna sería limitativa de derechos, lo cual es una barbaridad, en mi opinión.

• Carlos
• 09:28 h