Otro revés judicial para Urbas: Santander consigue tumbar la reestructuración de Ecisa

Urbas no ha conseguido reestructurar, por segunda vez en dos años, su filial constructora en Alicante Ecisa. El juez ha tumbado el plan, al que se habían opuesto Banco Santander y otros dos acreedores, lo que complica el proceso de concurso de Urbas, que se antoja como uno de los más complejos en los últimos años.

La compañía fue adquirida por Urbas en 2021, tras comprarla al grupo catarí Al Alfia. Ecisa Compañía General de Construcciones, que obtuvo su primer y único beneficio en ese 2021 durante una década tras facturar 62 millones, sumó a Urbas una cartera de obras de más de 125 millones de euros. Sin embargo, Urbas ha procedido a reestructurar la deuda de la constructora alicantina dos veces. La primera, en 2024 y, casi tras conseguir la homologación, procedió a iniciar un nuevo proceso por contradicción previa. Ecisa podrá apelar ante la Audiencia Provincial de Alicante.

Entre los acreedores figuran Banco Santander, BBVA, Caser, MIC Insurance y las constructoras Colocaciones Piqueres y Eiffage Infraestructuras, entre otros. Ecisa presentó un plan de reestructuración basado en la viabilidad de la constructora y en un mecanismo de pago a los acreedores basado en bonos convertibles de Urbas.

Santander, Piqueres y Eiffage se opusieron al plan atacando la formación de clases —algo habitual en deudores o acreedores que cuestionan un plan—, cuestionando el plan de viabilidad y criticando que se quiera pagar la deuda con bonos convertibles de una empresa en concurso, como ocurre con Urbas, donde la CNMV ya ha trasladado al juez una terna de potenciales administradores concursales y este debe designar a uno para dirigir el proceso, con más de 310 millones de pasivo y decenas de filiales.

TE PUEDE INTERESAR

La CNMV estrecha el cerco sobre Urbas y ordena a Deloitte indagar más operaciones sospechosas

Alejandro Mata

El banco presidido por Ana Botín advirtió al juzgado sobre la pérdida de valor de los bonos para los acreedores. Además, esto invalidaría el plan de viabilidad de Ecisa, que no tendría forma de pagar a los acreedores, según figura en la sentencia a la que ha tenido acceso este medio. Así, los acreedores defendieron que el plan “carece de viabilidad real”, fundamentalmente por la idoneidad del mecanismo de pago, mientras que Urbas argumentó que “el juicio de viabilidad debe realizarse atendiendo exclusivamente a la situación existente al tiempo de presentar el plan, sin ponderar hechos sobrevenidos, como la apertura del proceso de reestructuración de Urbas o la suspensión de su cotización bursátil”.

El juez Gustavo Andrés Martín sostiene que “esta tesis debe ser rechazada bajo advertencia de mala fe en la posición de la parte”, y que es necesario el control judicial de la viabilidad. De hecho, agrega que “en la medida en que la parte actora pudiera conocer dicha situación con anterioridad [la situación financiera de Urbas con preconcurso cuando se afrontó la reestructuración de Ecisa, y suspensión de la cotización bursátil], la alegación raya la mala fe procesal”.

El plan de viabilidad aportado por Ecisa muestra un ebitda (beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones) positivo en los próximos ejercicios, “pero de cuantía reducida y claramente insuficiente para atender el conjunto del pasivo afectado”. La propia documentación de la filial de Urbas reconoce que la generación de caja operativa es insuficiente para satisfacer las obligaciones de la deuda. Solo es viable si se aceptaran los bonos convertibles de Urbas para pagar a los acreedores. En el fondo, dice el juez, se reconoce “la delicada situación de la mercantil, que ha sobrevivido en modo zombie gracias a la ventilación asistida que le ofrecía su matriz”.

Para el juez, la situación de Urbas deja en un escenario de incertidumbre a los bonos convertibles. Además, no sería un pago en efectivo, sino una sustitución del crédito por un activo que depende del futuro de Urbas. También recuerda que la posición de los acreedores de Ecisa si pasan a ser titulares de bonos convertibles de Urbas en un escenario de concurso sería “especialmente gravosa”. Y justo esto es lo que ha sucedido.

La desestimación de la homologación del plan de reestructuración de Ecisa añade más complejidad al concurso de Urbas, que no ha conseguido garantizar la viabilidad sin concurso de esta filial de construcción.